29 C 181/2025-15 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení 21 075,55 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o osobní kreditní kartě ze dne 8. 12. 2017. Žalovaná částka se skládá z jistiny úvěru ve výši 19 575,55 Kč a z poplatků ve výši 1 500 Kč, a to za zaslání tří upomínek žalované, každá za poplatek 500 Kč. Dne 5. 3. 2025 byl úrok zesplatněn, a to se sjednaným úrokem 21,99 % ročně z jistiny. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou ze dne 17. 4. 2025. Žalovaná přesto na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci zkoumal svou příslušnost. Z výpisu o lustraci žalované v ISZR vyplývá, že žalovaná má ruské a české státní občanství. Soud proto na žalovanou hledí jako na českou občanku a je příslušný ve věci rozhodnout.4. Soud ve věci rozhodl po splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jako „o. s. ř.“), bez nařízení jednání.5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 8. 12. 2017 smlouvu o kreditní kartě. Na základě smlouvy si žalovaná mohla od žalobkyně vzít úvěr ve výši 10 000 Kč s úvěrovou sazbou 21,99 % ročně (viz smlouvu o osobní kreditní kartě). Dodatkem ze dne 2. 5. 2019 zvedly strany možnou výši úvěru na 20 000 Kč (viz dodatek ke smlouvě o osobní kreditní kartě). Žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 5. 3. 2025, neboť žalovaná neučinila ve sjednané době splátku na dlužnou listinu v celkové výši 19 575,55 Kč. Žalobkyně dále evidovala za žalovanou dluh 1 500 Kč za zaslání 3 upomínek (viz výpis z účtu ke kreditní kartě). Ke dni 16. 6. 2025 činil smluvní úrok z jistiny 2 788,01 Kč. Zákonný úrok z prodlení činil 731,78 Kč (viz historický výpis z úvěrového účtu). Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu ze dne 17. 4. 2025 (viz předžalobní výzvu a podací arch ze dne 17. 4. 2025).7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Mezi stranami byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. na jejímž základě poskytla žalovaná žalobkyni 19 575,55 Kč se smluvním úrokem ve výši 21,99 % ročně. Žalovaná žalobkyni jistinu nevrátila, tedy je povinna tak učinit. Ke dni 16. 6. 2025 činil smluvní úrok z jistiny 2 788,01 Kč a zákonný úrok z prodlení 731,78 Kč. O úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni kapitalizované příslušenství a smluvní i zákonný úrok do zaplacení celé jistiny.9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě výrokem I. tohoto rozsudku zcela vyhověl.10. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 659 Kč sestávají ze soudního poplatku ve výši 844 Kč, z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu množství dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby). Soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 315 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.11. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.