29 C 187/2025-40 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Předmětem řízení je zaplacení částky 16 174,90 Kč jakožto doplatku kupní ceny a sjednaných plnění na základě smlouvy č. OMS-149533304 a dodatku ke smlouvě č. OMS-217878866. Žalovaný od žalobkyně na základě smlouvy č. OMS-149533304 koupil Set-top-box (sjednáno splácení kupní ceny v 60 splátkách ve výši 69 Kč měsíčně; dlužné splátky činí 276 Kč, doúčtovaná kupní cena položky set-top-box 3 657 Kč, celkem 3 933 Kč) a XTTX modem 60 (sjednáno splácení kupní ceny v 60 splátkách ve výši 99 Kč měsíčně; dlužné splátky činí 396 Kč, doúčtovaná kupní cena položky XTTX modem 60 5 247 Kč, celkem 5 643 Kč). Strany si dále sjednaly, že žalobkyně žalovanému poskytne službu , právnická osoba, Security (poplatek za službu , právnická osoba, Security činí 159,90 Kč) a , právnická osoba, Pohodlná instalace (499 Kč). Žalovaný dále od žalobkyně koupil na základě dodatku ke smlouvě č. OMS-217878866 , právnická osoba, , podezřelý výraz, (sjednáno splácení kupní ceny v 60 splátkách ve výši 99 Kč měsíčně; dlužné splátky činí 297 Kč, doúčtovaná kupní cena položky , právnická osoba, , podezřelý výraz, 5 643 Kč, celkem 5 940 Kč). Dle dohody o splácení kupní ceny zařízení vznikla žalovanému zrušením související služby, resp. nesplácením v souladu s dohodou, před uhrazením všech splátek povinnost jednorázově doplatit celý zůstatek kupní ceny, a to na základě výzvy. Dlužná částka činí 16 174,90 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (resp. se k výzvě soudu nevyjádřili). Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území České republiky, ale žalovaný je státním příslušníkem Slovenské republiky, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie (§ 1 a 2 ZMPS). S ohledem na bydliště žalovaného a sídlo žalobkyně na území České republiky je třeba v této věci vycházet z přímo použitelných předpisů práva Evropské unie. Podle čl. 17 odst. 1 a 18 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), může být žalovaný, který je spotřebitelem, žalován pouze u soudů členského státu, na jehož území má bydliště, a proto má zdejší soud pravomoc tuto věc rozhodnout. Podle čl. 6 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) je rozhodným právem v této věci právo obvyklého místa bydliště žalovaného, který je spotřebitelem, tedy české právo.5. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:6. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu č. OMS-149533304, jejíž součástí byly dvě kupní smlouvy, a to na modem a na set-top-box. Žalovaný si tato zařízení převzal a zavázal se splácet jejich kupní cenu ve splátkách. Strany si dále sjednaly, že žalobkyně žalovanému poskytne službu , právnická osoba, Security (poplatek za službu , právnická osoba, Security činil 159,90 Kč) a , právnická osoba, Pohodlná instalace (poplatek 499 Kč). (smlouva č. OMS-149533304) Žalovaný dále od žalobkyně koupil na základě dodatku ke smlouvě č. OMS-217878866 , právnická osoba, , podezřelý výraz, . (smlouva č. OMS-217878866) Žalobkyně byla nucena z důvodu neplacení zrušit žalovanému poskytované služby a došlo k jejich ukončení. Oznámením o zrušení služeb současně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky v dodatečné lhůtě. Toto oznámení bylo zasláno poštou s dodejkou. (zrušení poskytování služeb ze dne 25. 1. 2023, dodejka) Podle dohody o splácení kupní ceny zařízení v případě jakéhokoli prodlení žalovaného splácet kupní cenu je žalobkyně oprávněna výhodu splátek zrušit. (smlouva č. OMS-149533304, smlouva č. OMS-217878866) Žalobkyně vystavila žalovanému faktury, kde vyúčtovala využité služby a jiná plnění, a to fakturu č. , hodnota, za období od 1. 11. 2022 do 30. 11. 2022, se splatností 23. 12. 2022, na , právnická osoba, Security na doma v částce 59 Kč, fakturu č. , hodnota, za období od 1. 12. 2022 do 31. 12. 2022, se splatností 23. 1. 2023, na , právnická osoba, Security na doma v částce 59 Kč, splátku modemu pro bezdrátový internet na doma v částce 99 Kč a splátku Set-top-box v částce 69 Kč, fakturu č. , hodnota, za období od 1. 1. 2023 do 31. 1. 2023, se splatností 23. 2. 2023, na , právnická osoba, Security na doma v částce 41,90 Kč a , právnická osoba, Pohodlnou instalaci v částce 499 Kč, splátku modemu pro bezdrátový internet na doma v částce 99 Kč, splátku , právnická osoba, , podezřelý výraz, v částce 99 Kč a splátku Set-top-box v částce 69 Kč, fakturu č. , hodnota, za období od 1. 2. 2023 do 28. 2. 2023, se splatností 23. 3. 2023, na splátku modemu pro bezdrátový internet na doma v částce 99 Kč, splátku , právnická osoba, , podezřelý výraz, v částce 99 Kč a splátku Set-top-box v částce 69 Kč, fakturu č. , hodnota, za období od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023, se splatností 24. 4. 2023, na splátku modemu pro bezdrátový internet na doma v částce 99 Kč, doúčtování ceny WTTX modemu 60 v částce 5 247 Kč, splátku , právnická osoba, , podezřelý výraz, splátky bez navýšení v částce 99 Kč, doúčtování ceny , právnická osoba, , podezřelý výraz, v částce 5 643 Kč, splátku Set-top-box v částce 69 Kč a doúčtování ceny Set-top-box v částce 3 657 Kč. (faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, )7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 11. 4. 2023. (dopis ze dne 11. 4. 2023)8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.11. Po právní stránce soud nárok žalobkyně na zaplacení částek 3 933 Kč za Set-top-box, 5 643 Kč za XTTX modem 60 a 5 940 Kč za , právnická osoba, , podezřelý výraz, posoudil jako kupní cenu z kupní smlouvy dle § 2079 o. z., již se žalovaný zavázal žalobkyni splácet ve splátkách, jak uvedeno výše. V souladu s dohodou o splácení kupní ceny zařízení žalobkyně požaduje zaplacení celého zbytku kupní ceny. Nárok žalobkyně na zaplacení částky 159,90 Kč za službu , právnická osoba, Security a částky 499 Kč za službu , právnická osoba, Pohodlná instalace soud posoudil podle § 1746 odst. 2 o. z. jako nepojmenovanou smlouvu. Žalobkyně žalovanému sjednané služby poskytla, ale žalovaný za tyto služby v rozporu se smlouvou nezaplatil. Soud mu proto uložil uvedené částky žalobkyni zaplatit.12. Právo na příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení přísluší žalobkyni podle § 1968 a 1970 o. z., a to ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího dni, ve kterém se žalovaný s jednotlivými platbami ocitl v prodlení.13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění, podání žaloby), neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.