33 C 125/2025-16 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 20. 8. 2025 domáhala zaplacení částky 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 1. 7. 2025 do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila tak, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost AvaFin , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ), IČO , IČO, , žalovanému poskytla dne 22. 12. 2023 částku 20 000 Kč, a to převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, . Podle žalobkyně mezi její uvedenou právní předchůdkyní a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, avšak uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Podle žalobkyně byla pohledávka postoupena společností AvaFin , právnická osoba, . společnosti De Vries , právnická osoba, ., IČO , IČO, , na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 a následně společností De Vries , právnická osoba, ., žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby výzvou ze dne 20. 6. 2025, žalovaný však nic neuhradil.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Společnost AvaFin , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) převedla na účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, dne 22. 12. 2023 částku 20 000 Kč (prokázáno potvrzením o platbě), přičemž uvedený účet byl příslušnou bankou veden pro žalovaného (zdejšímu soudu je to známo z úřední činnosti v řízení týkajícím se týchž účastníků sp. zn. 39 C 253/2025).6. Společnost AvaFin , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) jako postupitel a společnost De Vries , právnická osoba, ., jako postupník ujednaly dne 18. 5. 2025 postoupení pohledávky mj. za žalovaným (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 včetně přílohy).7. Společnost De Vries , právnická osoba, ., jako postupitel a žalobkyně jako postupník ujednaly dne 22. 5. 2025 postoupení pohledávky mj. za žalovaným (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025 včetně přílohy).8. Společnost AvaFin , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ) zaslala žalovanému oznámení o postoupení pohledávky (prokázáno oznámením ze dne 20. 6. 2025 a podacím lístkem z téhož dne). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dluhu před podáním žaloby (prokázáno výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 6. 2025).9. Soud dospěl k závěru, že žalovaný byl k úhradě dluhu (a v důsledku tedy i k vydání bezdůvodného obohacení) vyzván výzvou odeslanou uvedeného dne; s ohledem na ustanovení § 573 o. z. soud dospěl k závěru, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, tedy ve středu 25. 6. 2025.10. Z dalších předložených listin (žalovaným nepodepsaný text označený jako smlouva o spotřebitelském úvěru) soud žádná pro věc podstatná skutková zjištění neučinil.11. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně právě žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a že bylo ujednáno postoupení pohledávky za žalovaným nejprve společnosti De Vries , právnická osoba, ., a posléze uvedenou společností žalobkyni.12. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2991 odst. 1 o. z., dle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Jak plyne ze shora uvedených skutkových zjištění, žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně přijal částku 20 000 Kč, a to bez právního důvodu; byl proto povinen ji právní předchůdkyni žalobkyně vydat. V řízení nebylo zjištěno, ani nikým tvrzeno, že by to učinil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni.14. Žalovaný měl bezdůvodné obohacení vydat bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.), přičemž s ohledem na jeho výši soud považoval za tomu odpovídající lhůtu jeden pracovní den. Nejpozději tedy měl žalovaný plnit ve čtvrtek 26. 6. 2025. Počínaje následujícím dnem 27. 6. 2025 se ocitl s vydáním bezdůvodného obohacení v prodlení.15. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Soud však zároveň nepřekročil návrh žalobkyně a žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši 11,5 % za dobu od 1. 7. 2025 do zaplacení.16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.17. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 2 500 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 1 000 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 400 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba;c) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony.18. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.19. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.