36 C 119/2024-143 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 129 732 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná neoprávněně odmítla vyplatit pojistné plnění z havarijního pojištění vozidla značky , značka vozidla, , R.Z.: , SPZ, („pojištěné vozidlo“) na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, (dále jen „pojistná smlouva“).2. Rozhodující skutečnosti žalobkyně vylíčila tak, že dne , datum, došlo ke škodní události, kdy při vyhýbání se protijedoucímu vozidlu ve , adresa, , v , adresa, , řidič pojištěného vozidla poškodil na pravé straně vozidla přední i zadní disk a pneumatiky a současně došlo i k poškození tyče řízení, což se projevilo chybnou geometrií kol. Škodní událost byla nahlášena žalované a dne , datum, se uskutečnila ze strany žalované první prohlídka vozidla, při které bylo konstatováno následující poškození: „disk PP ALU - díl na výměnu, disk ZP ALU - díl na výměnu, pneu PP - díl na výměnu, pneu ZP - díl na výměnu, možnost odpočtu využitelných zbytků na disky, poškození bylo částečně klientem zatřeno černou barvou.“ Dne , datum, se uskutečnila druhá prohlídka vozidla, při které bylo doplněno: „Spojovací tyč - díl na výměnu.“3. Žalobkyně požádala žalovanou o pojistné plnění formou rozpočtu. Lhůta pro provedení potřebného šetření (3 měsíce) a výplatu pojistného plnění (15 dnů) uplynula dne , datum, . Žalovaná dopisem ze dne , datum, oznámila žalobkyni, že škodu vyčíslila na částku 12 062,02 Kč bez DPH, od níž odečetla slevu 2 247,40 Kč, tedy výsledná částka činila 9 814,62 Kč. Na tuto částku započetla žalovaná spoluúčast ve výši 10 000 Kč, a proto žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně žalovanou emailem ze dne , datum, vyzvala k doplnění kalkulace opravy vozidla v souladu s tím, co je uvedeno v protokolu o prohlídce vozidla ze dne , datum, , a požádala žalovanou o zaplacení doplatku pojistného plnění. Na to žalovaná reagovala sdělením ze dne , datum, tak, že (vzhledem k požadavku na formě likvidace rozpočtem) zadala disky na opravu (tj. nikoliv na výměnu), a proto trvá na původním výpočtu. Na reklamaci takového postupu žalobkyní ze dne , datum, žalovaná odpověděla, že nebyla prokázána výměna disků a dále doplnila, že uvedla v zadokumentování škody „možnost odpočtu využitelných zbytků na disky, poškození bylo částečně klientem zatřeno černou barvou“. Doplacení pojistného plnění proto žalovaná odmítla. Ve výpočtu škody žalovaná ani nijak nezohlednila nutnost výměny poškozených pneumatik a ani tuto chybu následně nenapravila.4. Dle prohlídky a cenové nabídky dílů , značka vozidla, si nechala žalobkyně zpracovat kalkulaci, z níž vyplývá, že náklady by činily částku 139 732 Kč bez DPH, po odečtu spoluúčasti 10 000 Kč částku 129 732 Kč. Na vozidlo , značka vozidla, neexistují alternativní díly, tedy v rámci plnění je nutno počítat s díly originálními. Skutečnost, že nebyla zjištěna cena využitelných zbytků, nemůže jít k tíži žalobkyně, neboť je na žalované, aby výši ceny využitelných zbytků tvrdila a prokázala. Žalovaná byla k uhrazení částky 129 732 Kč vyzvána dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, , avšak částku nezaplatila.5. Na základě podané žaloby vydal zdejší soud dne , datum, elektronický platební rozkaz č.j. EPR , Anonymizováno, proti kterému podala žalovaná dne , datum, včasný odpor, který následovně odůvodnila podáním ze dne , datum, .6. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne , datum, nárok žalobkyně v plném rozsahu popřela. Žalovaná označila za nesporné, že přijala dne , datum, oznámení o škodné události, při které mělo dojít k poškození vozidla žalobce. Po proběhlých prohlídkách vozidla žalobce technikem žalované ze dne , datum, a ze dne , datum, byla jako forma likvidace zvolena doložení faktury za opravu. Faktura a další podklady potřebné k ukončení šetření uplatněného nároku náhrady škody nebyly žalobkyní doloženy, přestože je žalovaná od roku 2021 vyžadovala.7. Následně až emailem ze dne , datum, byla žalobkyní písemně změněna forma likvidace na ukončení škodné události formou rozpočtu nákladů na opravu. S ohledem na změnu formy likvidace pak žalovaná sdělila žalobkyni, že výše pojistného plnění byla stanovena na částku 9 815 Kč bez DPH. S ohledem na sjednanou spoluúčast ve výši nejméně 10 000 Kč, tak žalovaná neposkytla žalobkyni žádné pojistné plnění. S tímto vyřízením pojistné události žalobkyně nesouhlasila a vyzvala žalovanou v zastoupení svého právního zástupce v předžalobní výzvě ze dne , datum, k plnění ve výši 129 732 Kč, jehož výši stanovila na základě kalkulace. Tato kalkulace však nebyla žalované předložena.8. Žalovaná se odkázala na ust. § 2774 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a Všeobecné pojistné podmínky , Anonymizováno, (dále jen „VPP“), které jsou součástí pojistné smlouvy. , Anonymizováno, Hodinová sazba opravárenských prací odpovídá obvyklé cenové úrovni neautorizovaných servisů. Výpočet byl žalovanou proveden dle fotodokumentace a zápisu poškození motorového vozidla, v expertním systému, který kopíruje normativy oprav dané výrobcem vozidla. Do tohoto výpočtu bylo zahrnuto veškeré zdokumentované poškození, které souvisí s předmětnou škodní událostí. Na základě provedeného šetření byl do pojistného plnění zahrnut pouze rozsah poškození, který souvisí s předmětnou škodnou událostí. Z provedeného šetření vyplynulo, že nárokované poškození pneumatik nesouvisí s pojistnou událostí, kdy není jejich zdokumentované poškození technicky přijatelné s deklarovaným nehodovým dějem. S ohledem na stav disků zdokumentovaných při prohlídce vozidla a jejich četné nesouvisející poškození, jejich neodborná oprava (částečné zastření černou barvou), byl výpočet výše škody tohoto rozsahu poškození provedeno se zadáním na opravu (tj. pískování, oprava disků a lakování). O výše zmíněných skutečnostech a současně o tom, že nebyla prokázána tvrzená výměna disků, byla žalobkyně informována přípisem ze dne , datum, . Pokud došlo k výměně disků za nové, je nutné provést odpočet využitelných zbytků, tj. hodnotu poškozených disků, což žalobkyně neučinila.9. Soud vyšel ze shodných tvrzení stran ohledně těch skutečností, které mezi nimi byly nesporné, zhodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.10. Mezi stranami bylo nesporné, že žalovaná přijala dne , datum, oznámení o škodné události, při které mělo dojít k poškození pojištěného vozidla žalobkyně , značka vozidla, , R.Z.: , SPZ, popsaného ve vymezení žalobního nároku; že v době oznámení škodné události bylo vozidlo žalobkyně havarijně pojištěno u žalované; že proběhly dvě prohlídky pojištěného vozidla žalobkyně technikem žalované ve dnech , datum, a , datum, ; že původně byl žalobkyní vznesen nárok na pojistné plnění dle faktury a dne , datum, žalobkyně změnila svůj požadavek na formu likvidace škodné události formou rozpočtu nákladů; že ze strany žalované nebylo na pojistnou událost plněno ničeho; nesporná byla sjednaná spoluúčast žalobkyně ve výši 10 000 Kč. Ani jedna ze stran nezpochybňovala, že výplata pojistného plnění má proběhnout bez DPH.11. Ostatní skutečnosti byly mezi stranami sporné. Sporné bylo především, zdali jsou uplatněná poškození vozidla, tj. pravé přední a pravé zadní pneumatiky, pravého předního a pravého zadního disku a tyče řízení technicky přijatelná k žalobkyní popsanému nehodovému ději, tedy zdali uplatněná poškození vozidla vznikla v příčinné souvislosti s popsanou škodnou událostí; zdali mělo být pojistné z havarijního pojištění kalkulováno „pouze“ za opravu poškozených dílů nebo za jejich výměnu a pokud měla být kalkulována výměna, jaká byla hodnota odpočitatelných zbytků obou disků. Sporný byl tedy výklad čl. 28 odst. 2 VPP v rozsahu, zdali v případě volby plnění rozpočtem měly být poškozené díly z důvodu volby likvidace formou rozpočtu kalkulovány na opravu, a nikoliv na výměnu. Sporná byla oprávněná výše pojistného plnění k výplatě v souladu s ust. čl. 28 odst. 1 písm. a) a odst. 2 VPP.12. Soud provedl dokazování předloženými listinami a znaleckým posudkem zpracovanými , tituly před jménem, , jméno FO, . Žádné důkazní návrhy nezamítal. Po provedeném dokazování soud zjistil následující pro rozhodnutí podstatné skutečnosti:Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec15. Ze vzájemné listinné a e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou na č.l. 20 až 24 soud zjistil, že , datum, žalovaná potvrdila registraci škody č. , hodnota, ze dne , datum, a požádala žalobkyni o podklady, , Anonymizováno, . Dne , datum, sdělila žalovaná žalobkyni, že škodní událost v celém rozsahu zamítá z důvodu uvedené výluky pojištění podle čl. 26 – , Anonymizováno, . E-mailem ze dne , datum, žalobkyně sdělila žalované, že se zamítnutím škodní události nesouhlasí, že vozidlo dala opravit do smluvního autoservisu žalované , právnická osoba, , kde kromě poškození