38 C 378/2024-118 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 22.5.2024 domáhal zaplacení částky ve výši celkem 30 271 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 271 Kč za dobu od 20.2.2024 do zaplacení. Uvedl, že dne 31.5.2022 došlo k dopravní nehodě na silnici č. , Anonymizováno, v k.o. , adresa, , při které došlo ke střetu vozidla tov. zn. Škoda Octavia, RZ: , SPZ, , které řídila paní , jméno FO, a které bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti provozu vozidla u žalované, a vozidla tov. zn. Audi A6 ALLROAD QUATTRO, RZ: , SPZ, , které řídil žalobce. Žalobce vysvětlil, že ke střetu vozidel došlo tak, že přijížděl k jedoucí řadě vozidel skládající se ze dvou osobních vozidel a jednoho nákladního vozidla, žalobce kolonu začal předjíždět a střetl se s vozidlem tov. zn. Škoda Octavia, které započalo odbočovat vlevo na lesní cestu. V této souvislosti žalobce poukázal na povinnosti řidiče odbočujícího vlevo dle § 21 a 30 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) [dále jen „zákon č. 361/2000 Sb.“], přičemž měl za to, že řidička vozidla tov. zn. Škoda Octavia své povinnosti porušila, jelikož nedala včas znamení změny směru jízdy, ostatní řidiči nemohli předpokládat, že řidička změní směr, nadto odbočí na neoznačenou lesní cestu; řidička nevyužila možnost najet více ke středu vozovky a nepodívala se do zpětného zrcátka. Naopak žalobce všem svým povinnostem řidiče dostál, choval se ohleduplně, ukázněně a tak, aby neohrozil svým jednáním život, zdraví a majetek jiných osob; žádnou povinnost neporušil. Žalobce chtěl předjíždět na rovném a přehledném úseku silnice po vyhodnocení dopravní situace a jednání před ním jedoucích řidičů.2. Žalobce v souvislosti s touto dopravní nehodou utrpěl nemajetkovou újmu spočívající v bolestném ohodnoceném na 80 bodů při hodnotě jednoho bodu 378,39 Kč, tj. bolestné ve výši 30 271 Kč (80 bodů krát 378,39 Kč).3. Žalobce dále poukázal na tzv. princip omezené důvěry v provozu dle nálezu Ústavního soudu ze dne 31.5.2016, sp. zn. III. ÚS 2065/15. Současně měl za to, že pokud by bylo uvažováno jakékoliv jeho spoluzavinění, muselo by být minimální.4. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila. Potvrdila, že vozidlo tov. zn. Škoda Octavia, RZ: , SPZ, bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalované, že pojistná událost byla u žalované nahlášena dne 2.6.2022 a je vedena pod č. , hodnota, . Žalovaná však měla za to, že nehodu zavinil žalobce. Vycházela ze znaleckého posudku č. 153/2022 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , dle kterého je technickou příčinou dopravní nehody způsob jízdy žalobce, který předjížděl vozidla pohybující se nízkou rychlostí, aniž by znal důvod takto pomalé jízdy na rovném úseku, a dle kterého řidička vozidla tov. zn. Škoda Octavia nemohla střetu zabránit. Měla za to, že žalobce neměl dostatek informací ohledně dopravní situace před ním a započal manévr předjíždění, a to aniž by měl jistotu, že se může zařadit do kolony či před kolonu jedoucích vozidel, jednal tak rizikově a porušil povinnosti v § 17 odst. 5 písm. a), b), c) a e) zákona č. 361/2000 Sb.5. Soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu.6. Soud předně vycházel ze skutečností, které byly mezi účastníky řízení, nesporné, a to že dne 31.5.2022 došlo na silnici č. , Anonymizováno, v obci , adresa, k dopravní nehodě, při které došlo ke střetu osobního automobilu tov. zn. Škoda Octavia,, Anonymizováno, RZ: , SPZ, , které řídila paní , jméno FO, , nar. , datum, (dále jen „vozidlo Škoda“, nebo „řidička vozidla Škoda“), a které bylo v době dopravní nehody pojištěno z odpovědnosti z provozu vozidla u žalované, a osobního automobilu tov. zn. AUDI A6 Allroad Quattro, RZ: , SPZ, , které řídil žalobce (dále jen „vozidlo Audi“¨); k nehodě došlo tak, že žalobce ve vozidle Audi předjížděl před sebou jedoucí řadu aut, žalobce se střetl s vozidlem Škoda, které jelo před ním a které odbočovalo doleva na lesní cestu (účelovou komunikaci) [viz protokol z jednání ze dne 17.2.2025, k tomu rovněž protokol o nehodě v silničním provozu (součást přestupkového spisu Městského úřadu , adresa, , Anonymizováno, ) a relace o dopravní nehodě na č.l. 46-47)].7. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 18.6.2022 (součást přestupkového spisu Městského úřadu , adresa, , Anonymizováno, ) soud zjistil, že řidička vozidla Škoda podala dne 18.6.2022 vysvětlení ohledně shora uvedené nehody a uvedla, že místo nehody dobře zná, bydlí tam, dává cca 200 metrů před odbočením znamení o změně směru jízdy, před dopravní nehodou jela za nákladním vozidlem převážející klády, jelikož věděla, že bude odbočovat, zpomalila a pokračovala v jízdě za nákladním vozidlem, podívala se do levého zpětného zrcátka, poté ještě do protisměru a započala odbočovat, asi 2-3 vteřiny poté, co začala odbočovat, došlo ke střetu s vozidlem Audi, řidička vozidla Škoda uvedla, že po nehodě byla v šoku.8. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 29.6.2022 (součást přestupkového spisu Městského úřadu , adresa, , Anonymizováno, ) soud zjistil, že žalobce podal dne 18.6.2022 vysvětlení ohledně shora uvedené nehody a uvedl, že ve stoupání před obcí , adresa, dojel pomalu jedoucí nákladní automobil s kládami a za ním dvě další osobní vozidla, žalobce zkontroloval pohledem situaci za sebou a v protisměrném pruhu, dal znamení o změně směru jízdy a začal předjíždět, předjel jedno osobní vozidlo a poté vozidlo Škoda započalo odbočovat vlevo na lesní cestu, nezaregistroval znamení o změně směru jízdy na vozidle Škoda, následně došlo ke střetu vozidla Škoda a vozidla Audi.9. Z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne 31.5.2022 (součást přestupkového spisu Městského úřadu , adresa, , Anonymizováno, ) soud zjistil, že spolujezdec ve vozidle Škoda pan , jméno FO, podal dne 31.5.2022 vysvětlení ohledně shora uvedené nehody a uvedl, že ve stoupání před obcí , adresa, dojeli pomalu jedoucí nákladní vozidlo převážející klády, věděli, že budou odbočovat, tak vozidlo nepředjížděli a jeli nízkou rychlostí za ním, před místem odbočení vlevo na lesní cestu dala řidička vozidla Škoda levý ukazatel znamení změny směru jízdy a začala odbočovat, pak došlo ke střetu.10. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, (součást přestupkového spisu Městského úřadu , adresa, , Anonymizováno, ) a jeho výslechu provedeného dne 19.5.2025 (viz protokol na č.l. 92) soud zjistil, že znalec měl za úkol analyzovat nehodový děj, stanovit možnosti odvrácení vzniku dopravní nehody a posoudit příčiny a průběh dopravní nehody. Znalec uvedl, že místem dopravní nehody byl přímý úsek silnice II. třídy, vozidlo Škoda odbočovalo vlevo mimo pozemní komunikaci (na lesní cestu) a vozidlo Audi se pohybovalo v protisměrném (levém) jízdním pruhu. Jednalo se o rovný úsek v mírném stoupání, kde byla povolená rychlost 90 km/h. Znalec vysvětlil, že vozidlo Audi narazilo pravým předním rohem do oblasti levého předního kola vozidla Škoda, došlo tak k poškození levé přední části vozidla Škoda a pravé přední části vozidla Audi a dále k poškození levé přední části vozidla Audi nárazem do stromu. Znalec vypočetl, že nákladní vozidlo se začalo vzdalovat vozidlu Škoda přibližně 9 vteřin před střetem vozidel, pročež má za technicky přípustné, že vozidlo Škoda zpomalovalo. Znalec uvedl, že z videozáznamu nelze jednoznačně stanovit, že řidička vozidla Škoda při odbočování aktivovala levý ukazatel směru, či nikoliv; cvakavý zvuk je dle znalce slyšet v čase krátce před nehodou při značném zesílení zvuku, který přibližně odpovídá aktivnímu ukazateli směru. Znalec rovněž uvedl, že vozidlo Škoda jedoucí za nákladním vozidlem před odbočením zpomalilo a najelo mírně k pravému okraji vozovky; za vozidlem Škoda se pohybovalo další vozidlo vínové barvy, vozidlo Audi dojelo kolonu, kolona se pohybovala rychlostí cca 25-30 km/h. Znalec vysvětlil, že to, zda kolona zpomaluje, či přibržďuje je pozorovatelné bez ohledu na to, zda řidič za kolonou chvíli jede nebo se k ní blíží. Dále uvedl, že vozidlo Audi se při předjíždění pohybovalo rychlostí cca 80 km/h. Při střetu se vozidlo Audi dle výpočtů znalce pohybovalo rychlostí cca 74 km/h a vozidlo Škoda rychlostí 15 km/h. Znalec dále uvedl, že v čase 2,7 vteřiny před střetem vozidlo Audi mohlo zahájit předjížděcí manévr, vozidlo Škoda zahájilo odbočování v čase 1,8 vteřiny před střetem. K možnosti odvrátit střet žalobcem znalec uvedl, že odbočování mohlo být výrazně pozorovatelné v čase 0,9 vteřiny před střetem a s ohledem na reakční dobu řidiče při vyhýbacím manévru, která je 0,8 vteřiny, by se žalobce stihl pouze mírně vyhnout vozidlu škoda vlevo, stejně tak by neodvrátilo střet ani brždění vozidla Audi, jelikož reakční doba je u tohoto manévru 1 vteřina; jedinou možností, jak se střetu vyhnout by bylo nezapočít předjíždět. K možnosti odvrátit střet řidičk