39 C 2/2025-213 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 63 253,88 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že jakožto pojistník uzavřel dne , datum, 2020 s žalovanou jako pojistitelkou pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo jednak pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a dále havarijní pojištění. Dle uvedené pojistné smlouvy krylo havarijní pojištění rovněž pojistná nebezpečí vandalismus a odcizení. Pojištěným vozidlem byla , tovární značka, , VIN: , VIN kód, , RZ , SPZ, . Žalobce uvedl, že dne , datum, 2024 došlo k pojistné události, kdy ze zaparkovaného a řádně uzamčeného vozidla žalobce byly neznámým pachatelem odcizeny oba přední světlomety. O této události se žalobce dozvěděl tak, že byl uvedeného dne kontaktován Policií ČR, téhož dne nahlásil žalobce uvedenou škodní událost žalované. Na základě doporučení žalované nechal žalobce vozidlo opravit a namontovat oba chybějící světlomety v autorizovaném servisu, kde mu za poskytnuté služby byla vystavena faktura za opravu č. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , znějící na částku ve výši 63 253,88 Kč. Žalobce uvedenou částku uhradil dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, 2024 žalobce vyzval žalovanou k úhradě pojistného plnění ve výši 63 253,88 Kč, žalovaná však ničeho neuhradila s odvoláním na pojistné podmínky s tím, že nárok žalobce na výplatu pojistného neuznává.2. Žalovaná nárok vznesený žalobou neuznala s odůvodněním, že nebylo prokázáno, že došlo k překonání překážky u předmětného vozidla, jak vyžadují smluvní podmínky. Dopisem ze dne , datum, 2024 sdělila žalovaná žalobci ohledně předmětné škodní události, že dle Všeobecných pojistných podmínek , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále také jen „VPP“) odkládá škodní událost bez výplaty pojistného plnění z důvodu, že v případě odcizení částí pojištěného vozidla nebo jeho výbavy, vzniká oprávněné osobě právo na pojistné plnění jen za předpokladu, že pachatel prokazatelně překonal překážky chránící předmět pojištění před odcizením. K překonání překážky pak žalovaná uvedla, že se nejedná jen o překonání překážky zámku, ale celkově o překonání překážek.3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti:1. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobce, jakožto pojistník uzavřel dne , datum, 2023 s žalovanou jako pojistitelem pojistnou smlouvu číslo , hodnota, . Dále nebylo sporu o tom, že žalobce dne , datum, 2024 nahlásil žalované odcizení dvou předních světlometů, tedy pojistnou událost, která je předmětem tohoto řízení. Mezi účastníky ani nebylo sporu o tom, že došlo k odcizení dvou předních světlometů u pojištěného vozidla.2. Mezi účastníky bylo sporné, zda žalobce řádně zabezpečil vozidlo, které bylo předmětem pojištění proti odcizení a neoprávněnému užívání řádným zamčením vozidla ve smyslu , Anonymizováno, VPP. Resp. žalovaný namítá, že nedošlo k překonání překážky chránící pojištěnou výbavu vozidla před odcizením ve smyslu , Anonymizováno, všeobecných pojistných podmínek , Anonymizováno, (dále také „VPP).3. Z návrhu pojistné smlouvy č. , hodnota, bylo zjištěno, že tento návrh pojistné smlouvy obsahuje sjednání havarijního pojištění s rozsahem pojištění pro havárie, živel, odcizení a vandalismus, přičemž spoluúčast je stanovena ve výši 5 % (min. 5 000 Kč). Při opravě v domovském autosalonu a škodě převyšující 30 000 Kč je pojistné plnění bez spoluúčasti.4. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení z , datum, 2024 (č.l. 19) zaměstnancem žalobce, , jméno FO, , bylo zjištěno, že , jméno FO, měl automobil , tovární značka, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, krátkodobě vypůjčený od žalobce. Vozidlo v neděli , datum, 2024 kolem , Anonymizováno, zaparkoval před svým bydlištěm. Automobil určitě zamknul dálkovým ovládáním. Tentýž den v , Anonymizováno, hodin ještě šel kolem vozidla a bylo v pořádku. Dne , datum, 2024 mu volal majitel vozidla , Jméno žalobce, s tím, že byl kontaktován Policií, že z vozidla byly ukradeny světla. Vozidlo zkontroloval, přičemž zjistil, že pachatel otevřel levé přední dveře a kapotu zavazadlového prostoru a odcizil přední světlomety. Dále byla z vozidla odcizena taška majitele vozidla. Přizvednutu kapotu motorového prostoru a dveře u řidiče domáčkl a zamkl dálkovým ovládáním. Dveře zkusil za kliku a byly uzamčené.5. Z technického průkazu (č. l. 22-23), že vlastníkem vozidla , tovární značka, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, je žalobce , Jméno žalobce, .6. Z potvrzení o provedení transakce (č. l. 8) a daňového dokladu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 10), že žalobce uhradil částku 63 253,88 Kč společnosti , právnická osoba, za výměnu dvou světlometů.7. Ze zápisu o poškození motorového vozidla (č. l. 24), že jako forma likvidace škodní události byla v případě dílů „, Anonymizováno, “ a „, Anonymizováno, “ stanovena „faktura za opravu“.8. Ze všeobecných pojistných podmínek , Anonymizováno, (list 97 a násl.) se podává, , Anonymizováno9. Z výslechu svědka , jméno FO, (č.l. 84-86) bylo zjištěno, že se jedná o podřízeného žalobce, a to přibližně od roku , Anonymizováno, . Svědek vypověděl, že měl automobil vypůjčen od nadřízeného, protože jeho auto bylo v servisu. Poté, co dojel v neděli domů, tak zaparkoval, vzal ze zvyku za kliky, aby ověřil, že bylo zamčeno. V půl páté ráno svědkovi volal žalobce, že mu byly ukradeny světla, tak šel se podívat ven a zjistil, že levé přední dveře a kapota byly pouze přivřené, tak obojí zabouchl, zamkl a šel domů. Všechny ostatní dveře, včetně kapoty zavazadlového prostoru zůstaly dle svědka zamčené. Svědek dále uvedl, že dálkovým ovládáním vůz opětovně zamkl a vrátil se domů. Svědek , jméno FO, při svém výslechu opakovaně vypověděl, že automobil před škodní událostí zamykal, a to dálkovým ovládačem, resp. vždy ho zamykal dálkovým ovládáním. Svědek dále vypověděl, že dveře u řidiče byly zamčené, když auto večer zaparkoval, a tím si byl jistý, uvedl, že vždy, když zaparkuje, tak zkontroluje, zda jsou dveře zamčené.10. Ze záznamu o zahájení úkonů trestního řízení č. j. , Anonymizováno, (č. l. 134) bylo zjištěno, že neznámý pachatel dne 26. 8. 2024 v čase , Anonymizováno, v , adresa, nezjištěným způsobem rozlomil zámek levých předních dveří vozidla , tovární značka, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, vnikl na místo řidiče, páčkou pro zajištění kapoty motorového vozidla tuto odjistil, následně kapotu otevřel a z vozidla odcizil oba přední světlomety. Stejným způsobem byly ve dnech , datum, až , datum, v , adresa, odcizeny oba přední světlomety třem dalším vozidlům znaky , tovární značka, .11. Z protokolu o ohledání místa činu č. j. , Anonymizováno, (č. l. 148) bylo zjištěno, že dne , datum, 2024 v čase ohledání , Anonymizováno, bylo vozidlo , tovární značka, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, uzamčeno a viditelně nepoškozeno. Dveře u řidiče měly zámek v poloze otevřeno a byl nefunkční. V době ohledání byla přední kapota uzamčena.12. Z usnesení o odložení trestní věci č. j. , Anonymizováno, (č. l. 192) bylo zjištěno, že neznámý pachatel v čase , Anonymizováno, v , adresa, nezjištěným způsobem rozlomil zámek levých předních dveří vozidla zn. , tovární značka, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , vnikl na místo řidiče, páčkou pro zajištění kapoty motorového vozidla tuto odjistil, následně kapotu otevřel a z vozidla odcizil oba přední světlomety. Stejným způsobem byly ve dnech , datum, až , datum, v , adresa, odcizeny oba předním světlomety dalším třem vozidlům znaky , tovární značka, . Z tohoto usnesení vyplývá, že stejným způsobem byly odcizeny oba přední světlomety u dalších třech vozidel stejné značky vozidla v , adresa, , a to v krátkém časovém sledu.13. Fotografická dokumentace vozidla k případu: NP krádež přední světlomety 4 , tovární značka, , adresa, ze dne , datum, (č.l. 151) zachycuje podobu interiéru i exteriéru vozidla , tovární značka, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Je zde zachycen celkový pohled na parkující vozidlo (obr. 1), pohled na levou přední část (obr. 2), pohled na pravou přední část (obr. 3), čelní pohled (obr. 4), detailní pohled na otvor v karoserii pro umístění světlometu (obr. 5), okno pravých předních dveří (obr. 6), prostor uvnitř vozidla v přední části (obr. 7).14. Z předžalobní výzvy (č.l. 11) bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky.15. Ze sdělení k pojistné události č. , hodnota, z 11. 9. 2024 (č.l. 14) bylo zjištěno, že žalovaná odložila škodní případ bez výplaty pojistného plnění.16. Soud provedl i jiné než shora uvedené důkazy, avšak nevyvodil z nich žádné závěry, proto je blíže neuvádí.17. Soud hodnotil provedené důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co za řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvedli účastníci (ust. § 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů, výslechů svědků a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Po právní stránce posoudil soud věc následovně, ve znění rozhodném:5. Podle § 2758 odst. 1 zák