43 C 325/2024-38 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 14. 5. 2024 domáhala zaplacení částky 79 000 Kč s úrokem z prodlení, a to z titulu smlouvy o úvěru. Žalovaný uzavřel dne 30. 10. 2023 s žalobkyní smlouvu o úvěru prostřednictvím webové stránky žalobkyně www., Anonymizováno, .cz. Úvěr byl žalovanému poskytnut jako podnikateli na bankovní účet dne 30. 10. 2023. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do data splatnosti úvěru, tj. do 7. 1. 2024. Žalovaný své závazky ze smlouvy o úvěru porušil a dostal se tak do prodlení. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení jistiny úvěru ve výši 45 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 31 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil a k ústnímu jednání soudu se bez omluvy nedostavil.3. Soud posoudil provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. V listině označené jako smlouva o podnikatelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 30. 10. 2023 byla sjednána částka úvěru 45 000 Kč. Dále byl mj. sjednán poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % denně za každý den čerpání úvěru, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Žalovaný je v listině označené jako smlouva o podnikatelském úvěru uveden pouze svými osobními údaji a listina obsahuje na místě podpisu žalovaného kód „SMS verifikace: , Anonymizováno, “ (prokázáno listinou označenou smlouva o podnikatelském úvěru , Anonymizováno, na čl. 12 až 14). Žalobkyně disponovala kopií občanského průkazu žalovaného (prokázáno kopií občanského průkazu žalovaného na č. l. 11 a 11 p. v.).5. Žalobkyně převedla na účet č. , č. účtu, dne 30. 10. 2023 částku 45 001 Kč, 1 Kč byla žalovanému vrácena z jeho předchozí verifikační platby (prokázáno potvrzením o provedení platbě ve výši 45 001 Kč dne 30. 10. 2023 na č.l. 10, potvrzení k úhradě 1 Kč na č. l. 9).6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne 8. 4. 2024 odeslanou téhož dne (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 8. 4. 2024 na č.l. 8 a podacím lístkem – dodejkou ze dne 8. 4. 2024 na č.l. 7).7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nárazem mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.10. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), dle něhož, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.12. Po skutkové stránce soud uzavřel, že žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, avšak neprokázala, a to ani přes výzvu soudu (usnesení ze dne 7. 4. 2025, č. j. 43 C 325/2024-34, které bylo doručeno dne 13. 4. 2025 do datové schránky právního zástupce žalobkyně), že právě s ním sjednala smlouvu o úvěru a ve znění, které tvrdila.13. V posuzované věci žalobkyně tvrdila, že k uzavření smlouvy o úvěru došlo prostředky komunikace na dálku v internetové aplikaci žalobkyně. Žalovaný se nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, čímž zahájil kroky ke zřízení uživatelského účtu a zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté mu byl zaslán návrh smlouvy, který akceptoval svým úkonem zadáním uživatelského jména a kódu zaslaného SMS zprávou.14. Podepisování elektronického dokumentu upravuje § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, podle něhož k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronicky dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem, než způsobem uvedeným v § 5 (toto ustanovení upravuje podepisování elektronických dokumentů ve vztahu k veřejnoprávní instituci – poznámka soudu). Z důvodové zprávy k § 7 tohoto zákona vyplývá, že v případě těchto právních jednání je možné použít všechny typy elektronických podpisů, které zná nařízení eIDAS, tedy elektronický podpis, zaručený elektronický podpis, zaručený elektronický podpis založený na kvalifikovaném certifikátu pro elektronický podpis nebo kvalifikovaný elektronický podpis. Zákon tak rozšiřuje paritu s vlastnoručním podpisem i na tyto typy elektronických podpisů.15. Náležitosti elektronického podpisu upravuje přímo použitelný předpis EU, a to nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (dále jen „nařízení eIDAS). Toto nařízení v článku 3 definuje pojmy jím užívané, zejména elektronickou identifikaci, jíž se myslí postup používání osobních identifikačních údajů v elektronické podobě, které jedinečně identifikují určitou fyzickou či právnickou osobu nebo fyzickou osobu zastupující právnickou osobu, dále osobní identifikační údaje, jimiž se myslí soubor údajů umožňujících určit totožnost fyzické či právnické osoby nebo fyzické osoby zastupující právnickou osobu, dále pojem autentizace, jíž se myslí elektronický postup, který umožňuje potvrdit elektronickou identifikaci fyzické či právnické osoby nebo původ a integritu dat v elektronické podobě. Dále definuje pojem zaručený elektronický podpis, jímž se míní elektronický podpis, který splňuje požadavky čl. 26 eIDAS. Podle tohoto článku zaručený elektronický podpis musí splňovat tyto požadavky: a) je jednoznačně spojen s podepisující osobou; b) umožňuje identifikaci podepisující osoby; c) je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou; d) je k datům, které jsou tímto podpisem podepsány, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. Ve smyslu přímo použitelného nařízení eIDAS je pouze kvalifikovaný elektronický podpis (tj. podpis vytvořený kvalifikovaným prostředkem) elektronický podpis postaven na roveň podpisu vlastnoručnímu.16. Z uvedených ustanovení je zřejmé, že zadání kódu, který byl zaslán na telefonní číslo formou SMS a poté připojen na úvěrovou smlouvu, nesplňuje všechny podmínky – požadavky na kvalitu zaručeného elektronického podpisu stanovené v článku 26 eIDAS. Podpis pomocí SMS kódu, který vygenerovala žalobkyně, neumožňuje přesně identifikovat podepisující osobu a důvěryhodně nezaručuje identitu podepisující osoby ve smyslu nařízení eIDAS. Žalovaný nedisponoval daty pro vytváření elektronických podpisů, která může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou. Kód zaslaný formou SMS na telefonní číslo, k němuž ani nemusel mít podepisující výhradní přístup, taková data nepředstavuje. Úvěrová smlouva tak nebyla elektronicky podepsána.17. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani výpis kopie občanského průkazu (fotografie občanského průkazu žalovaného) a ani tvrzené ověření majitele účtu – neboť ani tyto důkazy neprokazují, že předloženou smlouvu uzavřela žalobkyně právě s žalovaným a neplyne z nich žádná vůle žalovaného k uzavření smlouvy o úvěru a v tom znění, které žalobkyně předložila.18. Jak plyne ze shora uvedených skutkových zjištění, žalovaný od žalobkyně přijal částku 45 000 Kč, a to bez právního důvodu, neboť k uzavření smlouvy o úvěru v dané věci nedošlo. Soud proto žalobu shledal důvodnou ohledně jistiny dluhu v částce 45 000 Kč. Jelikož tvrzená smlouva o úvěru nebyla uzavřena, nemohlo žalobkyni vzniknout právo na zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 31 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč. V rozsahu tohoto nároku, tj. v částce 34 000 Kč proto soud žalobu zamítl.19. Dle § 1958 odst. 2 o. z. byl žalovaný povinen přijatou částku žalobkyni vydat, a to bez zbytečného odkladu poté, co věřitel plnění požadoval (§ 1958 odst. 2 o. z.) Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu výzvou ze dne 8. 4. 2024 odeslanou téhož dne. Žalovaný byl k úhradě dluhu (a v důsledku tedy i k vydání bezdůvodného obohacení) vyzván touto výzvou; s ohledem na ustanovení § 573 o. z. soud dospěl k závěru, že zásilka došla třetí pracovní den po odeslání, tedy