9 C 195/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 8

Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení 15 047 Kč spolu s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 820 Kč od 12. 12. 2024 do zaplacení, ve výši 12 % ročně z částky 6 204 Kč od 26. 03. 2025 do zaplacení a ve výši 11,50 % z částky 5 123 Kč od 02. 07. 2025 do zaplacení, a to vše z titulu příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, ve vztahu k osobnímu automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , který byl v doběa) od 27.5.2024 do 25.7.2024, tj. 60 dnů, a b) od 26.7.2024 do 4.12.2024, tj. 132 dnů, a c) od 5.12.2024 do 23.3.2025, tj. 109 dnůevidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, žalovaný byl ohledně něho evidován jako. provozovatel a zároveň k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně na základě toho uplatnila nárok na příspěvek podle § 4 odst. 1 uvedeného zákona vypočtený jako součin počtu dní a denní sazby, konkrétněa) 60 dnů krát 47 Kč, tedy 2 820 Kč, b) 132 dnů krát 47 Kč, tedy 6 204 Kč, a c) 109 dnů krát 47 Kč, tedy 5 123 Kča dále na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 uvedeného zákona v obou případech ve výši po 300 Kč dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. celkem 900 Kč.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal zcela nečinný.Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila v podané žalobě, a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalovaný neměl v období od 27.5.2024 do 25.7.2024 (tj. 60 dnů), od 26.7.2024 do 4.12.2024 (tj. 132 dnů) a od 5.12.2024 do 23.3.2025 (tj. 109 dnů) uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na motorové vozidlo registrační značky , SPZ, , VIN kód , VIN kód, , navzdory tomu bylo však v registru vozidel nadále evidováno jako provozované [prokázáno údaji z registru vozidel a příslušnou výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP v sekci „Údaje o (ne)pojištění]. Přitom je to právě žalovaný, kdo je provozovatelem tohoto automobilu (prokázáno údaji z registru vozidel). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvy ohledně výše uvedeného vozidla k úhradě příspěvku se splatností 60 dnů od doručení výzvy (prokázáno písemným zněním uvedené výzvy ze dne 27.9.2024 stran období od 27.5.2024 do 25.7.2024, písemným zněním uvedené výzvy ze dne 9. 1. 2025 stran období od 26.7.2024 do 4.12.2024 a písemným zněním výzvy ze dne 17.4.2025 stran období od 5.12.2024 doShodu s prvopisem potvrzuje Hana Hladečková9 C 195/202523.3.2025). Žalovanému byly dále zasílány upomínky (prokázáno upomínkami ze dne 2.1.2025, 2.4.2025, 8.7.2025 a 24.1.2025), jakož předžalobní výzvy k plnění (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 21. 3. 2025, ze dne 21. 5. 2025 a ze dne 29.8.2025 a potvrzením o podání zásilky z , právnická osoba, z týchž dnů), na základě nichž, nic neuhradil.Po právní stránce soud věc zhodnotil podle § 1 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož odpovědnost za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona. Povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.Dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2. Dle odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je po právu, neboť bylo prokázáno, že žalovaný porušil svou zákonnou povinnost, a vozidlo zanechal nepojištěné ve výše uvedeném období. Žalobkyně proto vyměřila dle zdvihového objemu válců sazbu denního příspěvku (dle § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999, kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. činí výše 47 Kč) a vynásobila ji (v souladu s § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.) počtem dní (60 dnů krát 47 Kč, tedy 2 820 Kč, dále 132 dnů krát 47 Kč, tedy 6 204 Kč, a 109 dnů krát 47 Kč, tedy 5 123 Kč), po které automobil nebyl pojištěn. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil, jehož provozovatelem je žalovaný, v předmětném období byl evidován jako provozovaný. Žalobkyně zaslala žalovanému ohledně předmětných tří období výzvu k úhradě příspěvku v intencích § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Uvedené je podmínkou oprávněnosti nároku na zaplacení příspěvku po žalovaném. Splatnost tohoto příspěvku pak nastává uplynutím nejméně 30 dnů (v projednávané věci 60 dnů) od doručení této výzvy. Od následujícího dne také žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ze zákona žalovanému vyplývá taktéž povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za každé období (v daném případě 3 x za tři nároky). Následně žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, od čehož je odvozen nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí náleží plná náhrada všech účelně vynaložených nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), za tři úkony právní služby po 400 Kč (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. sepis předžalobní upomínky a 3. sepis žaloby), a dále náhrady hotových výdajů advokáta za výše uvedené úkony právní služby tři po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t.Shodu s prvopisem potvrzuje Hana HladečkováS ohledem na skutečnost, že je zástupce žalobkyně plátcem DPH, náleží k náhradě nákladů právního zastoupení DPH ve výši 21 % z částky 1 500 Kč, tedy částka 315 Kč. Celková náhrada nákladů řízení žalobkyně tak činí 2 615 Kč. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení zástupci žalobkyně.Lhůtu k plnění soud uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.