23 C 126/2026-30 – Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 23 195 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného příspěvku za provoz motorového vozidla, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 4 095 Kč za období od 9. 1. 2023 do 12. 3. 2023, dále 7 345 Kč za období od 13. 3. 2023 do 3. 7. 2023 a 10 855 Kč za období od 4. 7. 2023 do 17. 12. 2023 spolu s třemi poplatky spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek celkem ve výši 900 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:5. Z výzvy ze dne 9. 5. 2023 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalobcem vlastněné a provozované vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od 9. 1. 2023 do 12. 3. 2023, tedy po dobu 63 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 4 095 Kč sestávající ze 63 denních sazeb ve výši 65 Kč a z poplatku spojeném s mimosmluvním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Splatnost žalobkyně stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Žalobkyně tuto výzvu odeslala 9. 5. 2023 žalovanému, což je zřejmé z listiny “informace o zásilce č. , Anonymizováno, “. Z listiny „Zjištěné údaje o vozidle“ soud jako vlastníka a provozovatele vozidla zjistil žalovaného. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 13. 11. 2025, což je zřejmé z doručenky do datové schránky.6. Z výzvy ze dne 24. 8. 2023 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalobcem vlastněné a provozované vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od 13. 3. 2023 do 3. 7. 2023, tedy po dobu 113 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 7 345 Kč sestávající ze 113 denních sazeb ve výši 65 Kč a z poplatku spojeném s mimosmluvním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Splatnost žalobkyně stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Žalobkyně tuto výzvu odeslala 24. 8. 2023 žalovanému, což je zřejmé z listiny “informace o zásilce č. , Anonymizováno, “. Z listiny „Zjištěné údaje o vozidle“ soud jako vlastníka a provozovatele vozidla zjistil žalovaného. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 13. 11. 2025, což je zřejmé z doručenky do datové schránky.7. Z výzvy ze dne 8. 2. 2024 plyne, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku do garančního fondu ČKP, neboť žalobcem vlastněné a provozované vozidlo RZ , SPZ, nebylo v období od 4. 7. 2023 do 17. 12. 2023, tedy po dobu 167 dní, pojištěno. Za to žalobkyně účtovala částku 10 855 Kč sestávající ze 167 denních sazeb ve výši 65 Kč a z poplatku spojeném s mimosmluvním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Splatnost žalobkyně stanovila v délce 60 dní od doručení výzvy. Žalobkyně tuto výzvu odeslala 8. 2. 2024 žalovanému, což je zřejmé z listiny “informace o zásilce č. , Anonymizováno, “. Z listiny „Zjištěné údaje o vozidle“ soud jako vlastníka a provozovatele vozidla zjistil žalovaného. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě předžalobní výzvou ze dne 13. 11. 2025, což je zřejmé z doručenky do datové schránky.8. Po právní stránce posoudil soud věc podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. K vozidlu, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti (tzv. povinné ručení) a žalovaný je tak dle § 4 odst. 1 zákona povinný zaplatit žalobkyni příspěvek, který se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost mít sjednáno pojištění, a výše denní sazby podle druhu vozidla dle § 2 odst. 1 vyhlášky 205/1999 Sb. Podle § 4 odst. 4 zákona ve spojení s § 2a vyhlášky je žalovaný rovněž povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek 300 Kč za každý nárok žalobkyně. Proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku, o úroku z prodlení rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.).10. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč sestávající ze soudního poplatku 800 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a. t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a náhradu DPH ve výši 315 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.11. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.