27 C 125/2025-211 — Obvodní soud pro Prahu 8

, Jméno žalobkyně, . se proti , Jméno žalované, domáhal zaplacení dluhů ze smlouvy o úvěru. Tvrdil, že , Anonymizováno, , jméno FO, dne 18. 8. 2023 uzavřela s , právnická osoba, . Smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Předtím prý banka zkoumala úvěruschopnost , Anonymizováno, , jméno FO, . Na základě Smlouvy o půjčce měla banka poskytnout , Anonymizováno, , jméno FO, 10 000 Kč. , jméno FO, úvěr nesplácela, a proto ho banka dne 11. 7. 2024 zesplatnila. Dne 18. 10. 2024 banka uzavřela s , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. smlouvu o postoupení pohledávek a dne 6. 11. 2024, Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek s , právnická osoba, , čímž má být dána aktivní legitimace , právnická osoba, ., právnická osoba, navrhl, aby soud uložil pí , jméno FO, zaplatit 8 713,57 Kč za nesplacenou jistinu úvěru, 1 333,26 Kč na úrocích, 196,66 Kč na úrocích z prodlení, 499 Kč za poplatky za zaslání výzvy k úhrad dluhu dne 25. 1. 2024 a úroky a úroky z prodlení z částky 8 713,57 Kč za dobu od 15. 10. 2024 do zaplacení., jméno FO, byla dne 7. 12. 2019 soudně omezena ve svéprávnosti, a to tak, že není schopna spravovat své jmění nad částku 1 000 Kč a disponovat s částkou vyšší než 1 000 Kč. Soud pí , jméno FO, jmenoval opatrovnicí , Jméno opatrovnice, . Ta zastupovala pí , jméno FO, v tomto řízení.Opatrovnice namítala, že pokud pí , jméno FO, byla účastnicí smlouvy a obdržela 10 000 Kč, bylo by to v přímém rozporu s rozhodnutím soudu o omezení její svéprávnosti. Opatrovnice nemohla potvrdit, že by pí , jméno FO, žádala o půjčku a že by půjčku obdržela.Sama pí , jméno FO, uvedla, že je psychiatrický pacient a dlouhodobě užívá silné léky, které ovlivňují její paměť. Nepamatuje si, zda si v r. 2023 brala půjčku u , Anonymizováno, , není schopna zjistit, zda obdržela částku 10 000 Kč, a nepamatuje si, zda měla v minulosti zřízen bankovní účet č. , č. účtu, .Soud žalobu zamítl, a to z vícera důvodů. Smlouva, na základě které měla banka poskytnout pí , jméno FO, úvěr, je zjevně neplatná. , Anonymizováno, , jméno FO, si však kvůli své nemoci nepamatovala, že by si zřídila u banky účet, že by uzavřela smlouvu o půjčce, ani že od banky obdržela 10 000 Kč. Z dokazování vyšly najevo pochyby o tom, že se tak stalo.Pochyby spočívají v tom, že smlouva o založení účtu č. , č. účtu, a smlouva o půjčce č. , hodnota, byly uzavřeny on-line. Podle sdělení , Anonymizováno, ze dne 24. 2. 2026 podpis úvěrové žádosti č. , hodnota, proběhl pomocí SMS kódu odeslaného z telefonního čísla: , hodnota, . Toto číslo je také uvedeno v „Údajích o Vás“ v „Návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, “. , Anonymizováno, , jméno FO, ale tvrdila, že tel. č. , tel. číslo, není její a že ho nezná. Její tvrzení potvrdilo sdělení , právnická osoba, . ze dne 29. 1. 2026, podle kterého pí , jméno FO, měla tehdy jiné telefonní číslo , tel. číslo, že , Anonymizováno, telefonní číslo , tel. číslo, ke dni 18. 8. 2023 ve své síti neevidovala jako aktivní. Z toho plyne, že , Anonymizováno, , jméno FO, smlouvu o půjčce nepodepsala, že někdo mohl zneužít údaje , Anonymizováno, , jméno FO, k získání peněz z úvěru a že pí , jméno FO, peníze z úvěru nemusela dostat. Další pochyby v této souvislosti vzbuzuje fakt, že účet č. , č. účtu, , který byl otevřen dne 22. 3. 2023, byl zase dne 31. 8. 2024 uzavřen.Uvedené pochybnosti , právnická osoba, nerozptýlila. Soud ji podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. nemohl poučit o její povinnosti doplnit žalobní tvrzení a označit důkazy k prokázání těchto tvrzení, protože , právnická osoba, se nezúčastnila ani jednoho soudního jednání.Pokud by skutečně banka a pí , jméno FO, uzavřely smlouvu o půjčce, potom by ji uzavřely neplatně. Pokud by , Anonymizováno, , jméno FO, podle této neplatné smlouvy skutečně obdržela 10 000 Kč, byla by povinna vrátit jen to, co by od banky obdržela.Smlouva o půjčce by nepochybně byla neplatná kvůli omezení svéprávnosti pí , jméno FO, . Neplatná by ale byla i z toho důvodu, že , právnická osoba, neprokázala, že by banka před uzavřením smlouvy řádně posuzovala úvěruschopnost pí , jméno FO, . Jediným důkazem byl „Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta“, který si však sepsala sama banka, takže nemá důkazní hodnotu. Jinak není žádný důkaz o tom, že banka zjišťovala potřebné údaje, že tyto údaje ověřila a že ověřovala úvěruschopnost pí , jméno FO, v příslušných databázích. Kvůli neplatnosti smlouvy z tohoto druhého důvodu by , Anonymizováno, , jméno FO, byla povinna vrátit „jen“ část jistiny, která dosud vrácena nebyla (10 000 Kč mínus všechny částky, které byly zaplaceny zpět). Nebyla by tedy povinna platit úroky, poplatky, smluvní pokuty ani zákonný úrok z prodlení apod. (tyto platby by se započítaly proti jistině). V daném případě by tedy jistina nečinila 8 713,57 Kč, jak tvrdila , právnická osoba, , ale činila by méně. Pro úplnost soud dodává, že banka (tedy ani její právní nástupci) není oprávněna požadovat poplatky za zaslání výzvy k úhradě, protože ujednání o takových poplatcích ve spotřebitelské smlouvě je ujednáním zneužívajícím, tudíž neplatným.Soud shrnuje, že , právnická osoba, neprokázala svá tvrzení, že pí , jméno FO, uzavřela s bankou smlouvu o úvěru a že na jejím základě banka poskytla pí , jméno FO, 10 000 Kč. Pokud by to prokázala, byla by tato smlouva neplatná, a pí , jméno FO, by musela vrátit „jen“ dosud nevrácenou část jistiny. Dlužná jistina by nečinila požadovaných 8 713,57 Kč, ale méně. Na zaplacení požadovaného úroku, úroku z prodlení a poplatků by , právnická osoba, neměla právo. Soud proto žalobu zamítl., jméno FO, byla ve věci plně úspěšná, protože soud žalobu zcela zamítl. Soud jí proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení proti , právnická osoba, , která úspěch neměla.Tato náhrada činí 4 050 Kč, a to za paušální náhradu hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 450 Kč[footnoteRef:1] za každý z následujících 9 úkonů: 1. odpor ze dne 6. 3. 2025 proti EPR, 2. vyjádření ze dne 25. 6. 2025, 3. vyjádření ze dne 17. 8. 2025, 4. vyjádření ze dne 11. 11. 2025, 5. vyjádření ze dne 29. 11. 2025, 6. příprava účasti na jednání, 7. účast na jednání dne 20. 1. 2026, 8. příprava účasti na jednání, 9. účast na jednání dne 12. 3. 2026. [1: Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025 sp. zn. 28 Cdo 2638/2025, dostupné na www.nsoud.cz]Soud podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, uvedl pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.