ECLI: ECLI:CZ:OSPH08:2026:27.C.223.2025.1 Datum: 2026-01-27 Předmět: o zaplacení 32 110,82 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 87 z. č. 257/2016 Sb."] ["smlouva o úvěru"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 32 110,82 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2390 (89/2012 Sb.), § 86 (257/2016 Sb.), § 87 (257/2016 Sb.).
1. Žalobkyně tvrdila, že dne 7. 8. 2023 uzavřela se žalovanou Smlouvu k službě , Anonymizováno, účet. Na základě této smlouvy žalobkyně zřídila žalované službu , Anonymizováno, nákupní účet. Dne 12. 8. 2023 spolu uzavřely smlouvu o splátkovém limitu. Žalobkyně na základě uvedených smluv poskytla žalované úvěrový limit pro čerpání odložených plateb s možností jejich rozložení do splátek.2. Dne 26. 1. 2024 spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu o restrukturalizaci dluhu. Uzavřením této dohody zanikly závazky žalované ze smluv ze dne 7. 8. 2023 a ze dne 12. 8. 2023. Žalovaná se v dohodě zavázala uhradit žalobkyni jistinu ve výši 29 641,10 Kč v 16 splátkách po 2 113,34 Kč. Žalovaná nehradila splátky řádně. Žalobkyně proto úvěr ke dni 31. 5. 2024 zesplatnila. Žalovaná dluhy žalobkyni přes výzvu nesplnila.3. Žalobkyně navrhla, aby soud uložil žalované zaplatit žalobkyni 32 110,82 Kč (27 416,82 Kč jistina + 4 694 Kč poplatky), a to se zákonným úrokem z prodlení z částky 27 416,82 Kč od 16. 6. 2024 do zaplacení.4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.5. Soud má za prokázány následující skutečnosti.6. Dne 7. 8. 2023 spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu k službě , Anonymizováno, účet. Uzavření smlouvy, jakož i její obsah, prokazují kopie „Smlouvy k službě , Anonymizováno, účet“ ze dne 7. 8. 2023, listiny „, Anonymizováno, účet“ účinné pro žalovanou od uzavření smlouvy, listiny „Co vás bude , Anonymizováno, stát (ceník)“, „Všeobecných obchodních podmínek , Jméno žalobkyně, .“ platných ke dni 26. 3. 2019 a „Registračního procesu – Jak vstoupit do , Anonymizováno, účtu“.7. Dne 12. 8. 2023 spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o splátkovém limitu. Uzavření smlouvy a její obsah prokazuje kopie „Smlouvy o splátkovém limitu“ ze dne 12. 8. 2023, kopie „příloh ke smlouvě o splátkovém limitu“ ze dne 13. 8. 2023, 30. 8. 2023, 14. 8. 2023, 16. 8. 2023, 2. 9. 2023, 6. 9. 2023, 30. 9. 2023, 6. 10. 2023, 16. 10. 2023 a 22. 12. 2023 a kopie listiny „Select installment schedule to change“, kterou žalobkyně označila za přehled splátek, které měla žalovaná hradit.8. Dne 26. 1. 2024 spolu žalobkyně a žalovaná uzavřely dohodu o restrukturalizaci. Uzavření dohody a její obsah prokazuje kopie „Dohody o restrukturalizaci“ ze dne 26. 1. 2024, kopie „Přehledu restrukturalizovaného dluhu“ ze dne 26. 1. 2024 a kopie transakční historie k dohodě o restrukturalizaci.9. Dne 26. 4. 2024 žalobkyně upozornila e-mailem žalovanou na možné zesplatnění úvěru ke dni 31. 5. 2024. Tuto skutečnost prokazuje kopie e-mailu ze dne 26. 4. 2024 a kopie „Smlouvy k službě , Anonymizováno, účet“ ze dne 7. 8. 2023.10. Z listiny „Select card transaction to change“, kterou žalobkyně označila jako přehled transakcí, kterými žalovaná čerpala jistinu úvěru, vyplývá, že žalovaná čerpala celkem 39 985,93 Kč.11. Z „přehledu přijatých plateb od žalované“ vyplývá, že žalovaná splatila celkem 43 740,18 Kč, přičemž z toho 38 915,45 Kč splatila před uzavřením dohody o restrukturalizaci ze dne 26. 1. 2024.12. Dopisem ze dne 19. 6. 2025 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužných 43 345,92 Kč. Dopis byl žalované zaslán dne 23. 6. 2025. Tyto skutečnosti prokazuje kopie dopisu „Výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka“ ze dne 19. 6. 2025 a kopie „Potvrzení podání“ s datem podání 23. 6. 2025.13. Soud nemá za prokázáno, že žalobkyně před uzavřením všech uvedených smluv s odbornou péčí zkoumala schopnost žalované splácet úvěr. Soud to nemá za prokázané, protože žalobkyně přes výzvu soudu v usnesení ze dne 5. 9. 2025 č. j. 27 C 223/2025-8 k prokázání této skutečnosti neoznačila žádný významný důkaz.14. Žalobkyně v žalobě netvrdila nic o tom, že ověřovala úvěruschopnost žalované. Na výzvu soudu doplnila, že úvěruschopnost žalované posoudila. Tvrdila, že při ověřování úvěruschopnosti vychází z informací, které si sama aktivně zjišťuje a ověřuje z veřejných a neveřejných zdrojů, a že využívá tzv. scoringové modely.15. Žalobkyně tvrdila, že ověřila osobní identifikační údaje žalované fotokopií dokladu totožnosti žalované. Poté prověřovala žalovanou v databázích umožňujících posouzení úvěruschopnosti (insolvenční rejstřík, CEE, SOLUS). Vycházela ze své interní databáze a z informací získaných od žalované ohledně příjmů, výdajů a dalších závazků. Tato tvrzení doložila fotokopií občanského průkazu, fotokopií obličeje žalované a „výstupem z interního systému“ žalobkyně.16. Na základě uvedených podkladů nebylo možné posoudit poměry žalované, potažmo její úvěruschopnost.17. Fotokopie občanského průkazu a obličeje žalované o poměrech žalované skoro nic neprokazují.18. Výstup z interního systému žalobkyně nevypovídá nic o konkrétních poměrech žalované. Byl byl vypracován samotnou žalobkyní. Není potvrzen žalovanou, např. jejím podpisem. Obsah není doložen. Žalobkyně neprokázala, že předkládané údaje jí sdělila žalovaná, natož že žalobkyně tyto údaje ověřovala.19. Žalobkyně nedoložila, že nahlížela do databází SOLUS, Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku.20. Soud shrnuje, že žalobkyně neprokázala, že získala potřebné informace o poměrech žalované, zejm. její osobní a majetkové poměry, její příjmy a výdaje a jiné závazky. Neprokázala, že ověřovala informace o žalované a že lustrovala žalovanou v databázích umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně před uzavřením každé jedné smlouvy neposoudila řádně úvěruschopnost žalované.21. Soud nevyvodil podstatné skutkové závěry z následujících listin, neboť z nich (vzhledem k důvodu rozhodnutí) neplynula významná skutková zjištění: „vyúčtování za březen 2024“, vyúčtování za duben 2024“, „vyúčtování za květen 2024“ a „celkový náhled na vyúčtování“.22. Věrohodnost provedených listinných důkazů nebyla ničím zpochybněna. Soud má proto tyto důkazy za zákonné a jejich obsah za pravdivý.23. Soud došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně, aniž by řádně posuzovala úvěruschopnost žalované, uzavřela se žalovanou dne 7. 8. 2023 smlouvu k službě , Anonymizováno, účet a dne 12. 8. 2023 smlouvu o splátkovém limitu. V souvislosti s těmito smlouvami žalobkyně poskytla žalované úvěrový limit pro čerpání odložených plateb s možností jejich rozložení do splátek (úvěr). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. Žalovaná čerpala celkem 39 985,93 Kč. Žalovaná po dobu trvání těchto smluv splatila celkem 38 915,45 Kč. Dne 26. 1. 2024 strany uzavřely dohodu o restrukturalizaci dluhu. Před uzavřením této dohody žalobkyně neposoudila úvěruschopnost žalované. Po dni 26. 1. 2024 žalovaná zaplatila žalobkyni 4 824,73 Kč. Žalovaná tedy splatila celkem 43 740,18 Kč (38 915,45 Kč + 4 824,73 Kč). Dopisem ze dne 19. 6. 2025 zástupce žalobkyně marně vyzval žalovanou k úhradě dluhů ze smluv.24. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2390 a násl. o. z., neboť žalobkyně uplatňovala nároky ze smluv o úvěru. Smlouvy o úvěru byly uzavřeny mezi žalobkyní jako podnikatelem (§ 420 odst. 1 o.z.) a žalovanou coby spotřebitelem (§ 419 o.z.). Z tohoto důvodu podléhají režimu spotřebitelského úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Jelikož smlouvy byly sjednány se spotřebitelem, přičemž nejde o žádnou z výjimek z působnosti tohoto zákona, řídí se závazky z těchto smluv režimem smluv, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr. Soud proto věc dále posoudil podle tohoto zákona o spotřebitelském úvěru. Přitom došel k závěru, že smlouvy jsou neplatné.25. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.26. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.27. V daném případě žalobkyně před uzavřením smlouvy k službě , Anonymizováno, účet a smlouvy o splátkovém limitu nezkoumala a neposoudila řádně úvěruschopnost žalované. Žalobkyně tak poskytla žalované úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru. Podle § 87 odst. 1 tohoto zákona je důsledkem porušení této povinnosti neplatnost smluv. Smlouva k službě , Anonymizováno, účet a smlouva o splátkovém limitu mezi žalobkyní a žalovanou byly proto uzavřeny neplatně.28. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době př
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.