29 C 296/2025-14 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení 11 050 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 15. 11. 2022 pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění žalovaného. Pojistné činilo ročně 32 088 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 18. 11. 2023. Pojištění z důvodu neplacení pojistného zaniklo dne 17. 4. 2024 poté, co byl žalovaný několikrát marně vyzván k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného. Za období od 18. 11. 2023 do 17. 4. 2024 činí dlužné pojistné 10 850 Kč. Žalobkyně se dále domáhá poplatku ve výši 200 Kč za odeslání upomínky. I přes zaslanou předžalobní výzvu dne 4. 6. 2025 žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jelikož žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území Česka, ale žalovaný státním příslušníkem Ukrajiny, poměr mezi účastníky, který je předmětem tohoto sporu, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a případně jakým právem se tento poměr účastníků řídí. Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém (dále jen „ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS).4. Mezinárodní smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (Sdělení č. 123/2002 Sb. m. s.) upravuje v čl. 48 odst. 5 pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku. Pravomoc má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Soud zjistil, že žalovaný má trvalý pobyt v České republice, tedy má soud pravomoc k rozhodnutí ve věci. Poměr účastníků se dle čl. 48 odst. 2 výše uvedené smlouvy řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřely strany smlouvu. Ve věci relevantní pojistná smlouva byla uzavřena na území České republiky, tedy se řídí českým právem.5. Soud v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.6. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Z pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyni a žalovaným dne 15. 11. 2022 plyne, že předmětem této smlouvy bylo sjednání rizikové životní pojištění, přičemž pojistníkem byl žalovaný. Roční pojistné činilo 32 088 Kč s měsíční splatností. Strany si sjednaly poplatek 200 Kč za upomínku zaslanou žalovanému při nehrazení pojistného. Dopisem ze dne 25. 1. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužného pojistného splatného dne 18. 11. 2023. Dopisem ze dne 13. 5. 2024 informovala žalobkyně žalovaného o zániku pojistné smlouvy ke dni 18. 4. 2024 z důvodu nezaplacení pojistného. Dále žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky dopisem ze dne 29. 7. 2024. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 6. 2025 plyne, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána a dodána dne 4. 6. 2025, což vyplývá z doručenky datové zprávy.7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, že mezi účastníky byla podle § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) uzavřena pojistná smlouva týkající se rizikového životního pojištění. Žalovaný neuhradil předepsané pojistné za období od 18. 11. 2023 do 18. 4. 2024, soud mu proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 850 Kč na pojistném a 200 Kč poplatku za upomínku dle smlouvy, o úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč sestávající ze soudního poplatku 800 Kč a z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhl. č. 177/1996 Sb. (a.t.), neboť žalobkyně vede u zdejšího soudu stovky dalších řízení s obdobným předmětem sporu zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Odměna činí 1 200 Kč za 3 úkony právní služby (1. příprava a převzetí zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění), soud dále přiznal náhradu hotových výdajů po 100 Kč za úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., a náhradu DPH ve výši 315 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího advokáta.9. Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.