33 C 206/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 18 475,99 Kč s příslušenstvím (úrokem, zčásti kapitalizovaným, a zákonným úrokem z prodlení) a částky 9 Kč z důvodu, že uzavřela se žalovaným rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě aktivovala žalovanému běžný účet č. , č. účtu, , že dne 5. 6. 2019 uzavřela se žalovaným dodatek č. , hodnota, , na základě něhož bylo ujednáno poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši 20 000 Kč, a že žalovaný jej v částce 18 475,99 Kč čerpal, avšak porušil smluvní povinnosti, takže žalobkyně kontokorent zesplatnila ke dni 1. 10. 2025. Ke dni zesplatnění tvořila dluh nesplacená jistina úvěru ve výši 18 475,99 Kč a neuhrazený smluvní úrok vycházející ze sjednané sazby 18,9 % ročně, kapitalizovaný za období do 30. 9 2025 na částku 875,13 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení za dobu až od 10. dne po zesplatnění a dále úroku ve výši 11,5 % ročně za dobu od 31. 10. 2025, přičemž ve vztahu k jeho sazbě žalobkyně poukázala na ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). , adresa, Kč se žalobkyně domáhala jako nepovoleného debetu vzniklého na uvedeném účtu žalovaného. Žalovaný dluh žalobkyni i přes výzvu k úhradě učiněnou před podáním žaloby neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Strany mezi sebou dne 12. 7. 2017 ujednaly rámcovou službu mj. o vedení běžného účtu č. , č. účtu, (zjištěno z této smlouvy). Strany mezi sebou dne 5. 6. 2019 ujednaly dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, kterým sjednaly kontokorentní úvěr ve výši 20 000 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně (zjištěno z tohoto dodatku, z textu podmínek pro používání kontokorentu a z textu standardních informací o spotřebitelském úvěru). Žalovaný čerpal kontokorentní úvěr v konečné výši 18 475,99 Kč, přičemž tuto částku žalobkyni neuhradil (zjištěno z přehledu čerpání a splácení a z výpisu z účtu č. , č. účtu, ; žalovaný nic jiného ani netvrdil, ani neprokazoval). Konečný zůstatek na uvedeném účtu činil -9 Kč (zjištěno rovněž z uvedeného výpisu z účtu). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z dopisu ze dne 1. 10. 2025).6. Z dalších předložených listinných důkazů (obchodní podmínky žalobkyně, ceníky žalobkyně) soud žádná další podstatná skutková zjištění neučinil.7. Po skutkové stránce soud uzavřel, že strany mezi sebou ujednaly poskytnutí kontokorentního úvěru, žalovaný jej v částce 18 475,99 Kč čerpal, avšak nesplatil, a konečný zůstatek účtu činil zápornou částku -9 Kč.8. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 o. z., dle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož žalovaný kontokorentní úvěr v částce 18 475,99 Kč čerpal, ale nesplatil, a mimo to zůstal na jeho účtu záporný zůstatek 9 Kč, vznikla tím žalobkyni pohledávka uplatněná v tomto řízení v celém rozsahu.9. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství.10. O úroku za dobu od 31. 10. 2025 do zaplacení soud rozhodl dle návrhu žalobkyně, neboť jej shledal souladným s ustanovením § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.11. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.13. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 1 200 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 1 000 Kč;b) paušální náhrada hotových výdajů účastníka podle § 151 odst. 3 o. s. ř. po 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, žaloba).14. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.