33 C 223/2025-16 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou zdejšímu soudu dne 25. 11. 2025 domáhala zaplacení částky 11 502,16 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 655,45 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 791,02 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 11 502,16 Kč za dobu od 2. 8. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 502,16 Kč za dobu od 2. 8. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Svůj návrh odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , uzavřela se žalovanou dne 26. 4. 2022 smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na jejímž základě poskytla žalované kontokorentní úvěr s limitem 10 000 Kč, přičemž žalovaná byla povinna hradit úrok ve výši 18,9 % ročně (žalobkyně však v žalobě požadovala v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru již pouze 12 % ročně) a cenu za poskytnuté služby dle sazebníku. Žalovaná limit kontokorentu překročila a nevyrovnala ani po upomínkách, a proto právní předchůdkyně žalobkyně požadovala od 1. 3. 2025 splacení celé dlužné částky s úroky. Pohledávka byla i nadále úročena úrokem z kontokorentu a zákonným úrokem z prodlení. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 7. 2025 s účinností ke dni 1. 8. 2025. K posledně uvedenému datu činila její výše na jistině 11 502,16 Kč, dále na úroku z úvěru do uvedeného data částku 655,45 Kč a na úroku z prodlení 791,02 Kč. Žalovaná dluh žalobkyni i přes výzvu k úhradě učiněnou před podáním žaloby neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, přičemž účastníci s tímto postupem výslovně souhlasili, případně se k němu na výzvu soudu nevyjádřili, a jejich souhlas se tak předpokládal podle § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Soud posoudil předložené listinné důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.5. Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaná ujednaly dne 27. 3. 2013 smlouvu o osobním účtu , právnická osoba, (zjištěno z uvedené smlouvy) a dne 26. 4. 2022 smlouvu o kontokorentním úvěru, kterou bylo ujednáno poskytnutí kontokorentního úvěru k účtu č. , č. účtu, ve výši 5 000 Kč s úrokovou sazbou 18,9 % ročně; žalovaná byla povinna jej splatit nejpozději do jednoho roku od čerpání (zjištěno z uvedené smlouvy, všeobecných obchodních podmínek, ceníku a oznámení o úrokových sazbách). Výše úvěru byla zvýšena na 10 000 Kč dodatkem ke smlouvě o kontokorentním úvěru ze dne 17. 7. 2022 (zjištěno z uvedeného dodatku). Žalovaná úvěr čerpala, přičemž konečná výše vyčerpaného úvěru činila ke dni 1. 3. 2025 částku 10 702,16 Kč a dále bylo pro exekuce rezervováno 800 Kč (zjištěno z výpisů z účtu č. , č. účtu, ); konečná výše jistiny ke dni 1. 8. 2025 činila 11 502,16 Kč (zjištěno z přehledu vyhotoveného , právnická osoba, .). Žalovaná tuto částku neuhradila (nic jiného ani netvrdila, ani neprokazovala).6. Společnost , právnická osoba, ., vyzvala žalovanou k úhradě dopisem ze dne 3. 3. 2025 (zjištěno z uvedeného dopisu).7. Mezi společností , právnická osoba, ., a žalobkyní bylo ujednáno postoupení pohledávky za žalovanou (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 7. 2025, seznamu postoupených pohledávek, dohody o úplatě ze dne 31. 7. 2025 a potvrzení o zaplacení ze dne 6. 8. 2025). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (zjištěno z dopisu ze dne 18. 8. 2025 a podacího lístku). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby (zjištěno z výzvy ze dne 20. 10. 2025 a podacího lístku).8. Z dalších předložených listinných důkazních prostředků (výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobkyně) soud žádná další podstatná skutková zjištění neučinil.9. Po skutkové stránce soud uzavřel, že strany (resp. v případě žalobkyně její právní předchůdkyně) mezi sebou ujednaly poskytnutí úvěru, žalovaná jej čerpala, avšak v rozsahu výše uvedené částky jej nesplatila, a bylo ujednáno postoupení pohledávky za žalovanou žalobkyni.10. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2395 o. z., dle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož žalovaná úvěr čerpala, ale nesplatila, vznikla tím právní předchůdkyni žalobkyně pohledávka uplatněná v tomto řízení, přičemž následně byla postoupena žalobkyni.11. Soud proto žalobu shledal důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství.12. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ji účastníku, který měl ve věci plný úspěch, tedy žalobkyni.14. Výše náhrady nákladů řízení činí celkem 2 815 Kč a sestává z následujících položek:a) soudní poplatek ve výši 1 000 Kč;b) odměna za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“), po 400 Kč podle § 14b odst. 1 a. t. za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, žaloba;c) paušální náhrada hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené 3 úkony;d) náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 315 Kč.15. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně soud rozhodl podle § 149 odst. 1 o. s. ř.16. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.