39 C 349/2025-20 — Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 22 640,35 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 30. 10. 2020 do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaný ji odebíral. Za dodávku elektřiny žalobkyně vystavila fakturu č. , hodnota, za období od 24. 10. 2024 do 19. 3. 2025 na částku 37 204,03 Kč, splatnou dne 22. 4. 2025. Za nezaplacení této faktury požaduje žalobkyně smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Tuto smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala žalovanému v rámci upomínky ze dne 7. 3. 2025. Žalovaný na zálohách zaplatil celkem 14 763,68 Kč. Celková dlužná částka proto činí 22 440,35 Kč. Za ostatní položky si žalobkyně účtuje 100 Kč. Žalovaný i přes upomínku předžalobní výzvou ze dne 30. 7. 2025 dlužnou částku neuhradil.2. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil. Dále soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. Ani k otázce rozhodnutí věci bez nařízení jednání se nevyjádřil. Žalobkyně s rozhodnutím bez jednání souhlasila. Soud proto v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.3. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny soud zjistil, že účastníci spolu dne 30. 10. 2020 uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Z vyúčtování dodávek elektřiny č. , hodnota, ze dne 30. 3. 2025 vyplývá, že nedoplatek žalovaného za odebranou elektřinu v období od 24. 10. 2024 do 19. 3. 2025 byl 22 440,35 Kč (plus 100 Kč za ostatní položky – prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny) a stal se splatným 22. 4. 2025. Z odstavce „Ostatní ujednání“ smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny soud zjistil, že žalobkyně má za každý případ prodlení žalovaného právo účtovat smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 7. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně si navíc účtuje dalších 100 Kč za nezaplacení žalované faktury č. , hodnota, . Žalobkyně zaslala žalovanému dne 26. 1. 2022 předžalobní upomínku, což je zřejmé z doložených listin a dokladů o odeslání zásilek ze dne 1. 8. 2025.4. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.5. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.6. Podle § 1970 z. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.8. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu dle § 50 odst. 2 energetického zákona, v jejímž rámci si sjednali smluvní pokutu 100 Kč za každé prodlení s platbou žalovaného. Žalovaný nehradil sjednanou cenu za dodanou elektřinu, čímž mu vznikl nedoplatek 22 440,35 Kč. Společně s tím má žalobkyně nárok na dvě smluvní pokuty po 100 Kč za dvě opožděné platby žalovaného.9. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl (výrok I.).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 721 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 906 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 640,35 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.