9 C 17/2026-62 – Obvodní soud pro Prahu 8

1. Žalobce se v řízení domáhal zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tak, že mezi ním a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o nájmu bytu na dobu určitou od 1. 4. 2025 do 30. 9. 2025 (dále jen „nájemní smlouva“), na základě které si žalovaná od žalobce pronajala bytovou jednotku č. , hodnota, na adrese , adresa, (dále jen „byt“), a za to mu měla platit nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně vždy nejpozději do 20. dne každého kalendářního měsíce za měsíc nadcházející, žalovaná však nájemné řádně nehradila. Dne 24. 6. 205 žalobce doručil žalované výpověď z nájmu bytu z důvodu zvlášť závažného porušení smlouvy spočívající v neplacení nájemného. Neuhrazeno bylo nájemné za květen, červen a červenec 2025. Dne 2. 7. 2025 nakonec došlo k předání bytu, žalované tak zpětně nevznikla povinnost hradit nájemné za měsíc červenec 2025. Dlužné nájemné proto činilo 24 000 Kč. V souladu s čl. 5.1 nájemní smlouvy složila žalovaná jistotu 12 000 Kč, žalobce ji proto v souladu se zákonem započetl na dlužný nájem. Žalovaná tedy žalobci nadále dluží zbývající částku 12 000 Kč, kterou mu ani přes výzvy dosud nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává. Předmět nájmu podle žalované od počátku vykazoval vady, na které žalovaná žalobce upozorňovala. Byt byl v tak špatném technickém stavu, že byl prakticky neobyvatelný. Žalovaná si jej pronajímala k zajištění bytových potřeb svých pracovníků, podle jejich zprávy z 23. 4. 2025 ale v bytě netekla teplá voda, pračka byla špatně zapojená, postele nebyly smontované a stále se čekalo na připojení k internetu. Ve zprávách ze dne 25. a 27. 4. 2025se opakují upozornění na problémy s pračkou. Podle žalované v bytě nefungoval odpad, při zapnutí pračky došlo k vytopení koupelny, bojler neohříval vodu, elektřina u boileru byla špatně zapojená (probíjela), netěsnila okna, nefungovalo topení. Kvůli nefunkčnímu topení bylo v bytě chladno, uživatelé se ale kvůli nebezpečné elektřině báli zapojit přímotop. Žalovaná proto jako svou procesní obranu v řízení uplatnila nárok na slevu z nájmu s ohledem na vady předmětu nájmu, a to ve výši 12 000 Kč. Nárok žalobce žalovaná navrhla zamítnou buď pro rozpor s dobrými mravy s ohledem na to, že předmět nájmu po celou dobu trpěl podstatnými technickými vadami, a pokud by z tohoto důvodu zamítnuta nebyla, navrhla soudu, aby započetl částku 12 000 Kč představující slevu z nájmu na nárok žalobce.3. Žalobce na vyjádření žalované reagoval tak, že na svých žalobních tvrzeních trvá a nemá za to, že by argumenty žalované přinesly nové skutečnosti, které by mohly mít za následek nedůvodnost žalobcem uplatněného nároku. Podle žalobce žalovaná nezpochybňuje existenci nájemního vztahu a z toho vyplývající povinnosti hradit žalobci nájemné. Žalovaná svou obranu staví na tvrzení, že měl předmět nájmu vykazovat po celou dobu nějaké vady, přičemž ke svým tvrzením nedokládá žádné důkazní prostředky. Žalovaná nedoložila, že žalobce byl na existenci konkrétních vad řádně a včas upozorněn. Vady, na které poukázala ve svých údajných zprávách, byly vytčeny až měsíc po převzetí bytu a není ani zcela jasné, komu byly poslány. Pokud by navíc byl předmět nájmu stižen vytýkanými vadami, které by byt činily neobyvatelným nebo užívání zásadním způsobem omezovaly, měla žalovaná k dispozici zákonné prostředky ochrany. Žalovaná jich ale nevyužila a nájemní vztah neukončila, k tomu došlo až z iniciativy žalobce pro neplacení nájemného. Obrana žalované se proto jeví jako čistě účelová.4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované k 17. 2. 2026 soud zjistil, že se jedná o společnost s ručením omezeným, která má jednu jednatelku a jednoho společníka (právnickou osobu). Předmětem podnikání žalované je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona.6. Z listiny označené jako Smlouva o nájmu bytu , Anonymizováno, , nedatovaná, bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu, jejímž obsahem byl závazek žalobce poskytnout žalované k užívání bytovou jednotku č. , hodnota, v domě na č. p. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , k. ú. , adresa, (čl. I. bod 1.1), a to od 1. 4. 2025 do 30. 9. 2025 včetně s možností prodloužení na dobu neurčitou (čl. III. bod 3.1), a žalovaná zavázala za to žalobci platit nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně dopředu vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce (čl. IV. bod 4.1). Žalovaná byla povinna složit na jistotu ve výši 12 000 Kč k zajištění nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu a příp. náhradu škody za poškození bytu nebo jeho vybavení atd. (čl. V. bod 5.1). V případě prodlení s placením nájemného se strany dohodly na tom, že je žalobce oprávněn započíst jistotu k úhradě pohledávek za žalovanou v souvislosti s plněním ze smlouvy (čl. V bod 5.2). Žalovaná se zavázala při poruchách na instalacích a zásobovacích vedeních neprodleně vyrozumět žalobce a o potřebách jiných oprav (čl. VI. bod 6.7).7. Z listiny označené jako Výpověď z nájmu bytu ze dne 24. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobce adresoval žalované výpověď z nájmu s ohledem na zvlášť závažné porušení jejích povinností spočívající v neuhrazení nájemného za měsíce květen až červenec 2025. Zároveň vyzval žalovanou k odevzdání byti bez zbytečného odkladu, nejpozději do 2. 7. 2025, a poučil ji o možnosti vznést námitky a podat návrh soudu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi.8. Z listiny označené jako Předžalobní výzva ze dne 20. 10. 2025 soud zjistil, že žalobce zaslal žalované výzvu, aby uhradila dlužnou částku na nájemném ve výši 12 000 Kč (z původních 24 000 Kč za dva měsíce nájmu po započtení jistoty ve výši 12 000 Kč) spolu s náhradou nákladů advokáta a zákonným úrokem z prodlení, a to nejpozději do 27. 10. 2025, kdy v opačném případě se bude žalobce dlužné pohledávky domáhat prostřednictvím soudu. Z připojené doručenky vyplývá, že výzva byla žalované doručena do datové schránky dne 30. 10. 2025.9. Z kopie screenu obrazovky mobilního telefonu na č. l. 33-43 spisu soud zjistil, že žalovaná komunikovala SMS zprávami s tel. číslem , tel. číslo, , kdy dne 23. 4. 2025 na dotaz ohledně toho, jak proběhlo ubytování žalovaná sdělila, že rodina, která se do bytu nastěhovala, hlásí, že nemá teplou vodu, pračka byla špatně zapojená a postele údajně nebyly smontované, a že čekají na připojení k internetu. Kontakt na to uvedl, že mu o tom nikdo neřekl, pokud jde o bojler na teplou vodu, vyřeší ho obratem, načež píše zprávu od technika, že stačí zapnout vypínač. Žalovaná dne 24. 4. 2025 píše, že teplou vodu pán zvládnul opravit, řeší tedy dále už jen internet. Dne 25. 4. 2025 žalovaná píše, že pračka „nějak divně splachuje vodu“, součástí zprávy je video. Další konverzace z května a června 2025 už se předmětného bytu nebo nějakých závad v něm netýká.10. Z videa uloženého v informačním systému soudu bylo zjištěno, že se jedná o video ze zprávy poslané mobilním telefonem žalovanou dne 25. 4. 2025 na tel. č. , tel. číslo, , přičemž je na něm zachycena viditelně stojící voda v bubnu pračky a v kuchyňském dřezu vedle, v pozadí je slyšet cizojazyčný ústní projev.11. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:12. Žalobce se žalovanou uzavřeli Smlouvu o nájmu bytu , Anonymizováno, , jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované k užívání bytovou jednotku č. , hodnota, v domě na č. p. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , k. ú. , adresa, od 1. 4. 2025 do 30. 9. 2025 včetně, s možností prodloužení na dobu neurčitou, a žalovaná se zavázala za to žalobci platit nájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně dopředu vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce, a zároveň složit jistotu ve výši jednoho měsíčního nájemného k zajištění mj. dluhu na nájemném či případné náhrady škody za poškození bytu nebo jeho vybavení, přičemž v případě prodlení s placením nájemného se strany dohodly na tom, že je žalobce oprávněn započíst jistotu k úhradě pohledávek za žalovanou v souvislosti s plněním ze smlouvy. Pracovníci žalované se do bytu v dubnu 2025 nastěhovali, dne 23. 4. 2025 žalovanou kontaktovalo prostřednictvím SMS tel. č. , tel. číslo, s dotazem, jestli ubytování proběhlo v pořádku, načež žalovaná odpověděla, že jsou problémy s teplou vodou, pračkou a internetem, o den později žalovaná napsala, že teplá voda je vyřešena a zbývá už jen zapojit internet. Dne 25. 4. 2025 popsala uvedenému kontaktu SMS, že jsou problémy s odtokem pračky a k tomu zaslala video z něhož je patrné, že v bubnu pračky a v kuchyňském dřezu stojí voda. Další vzájemná konverze už se předmětného bytu nijak netýkala. Dne 24. 6. 2025 zaslal žalobce žalované výpověď z nájmu bytu pro nezaplacení nájemného za měsíce květen až červenec 2025. V červenci 2025 žalovaná byt předala žalobci. Předžalobní výzvou ze dne 20. 10. 2025 žalobce žalovanou vyzval, aby uhradila dlužnou částku na nájemném ve výši 12 000 Kč (z původních 24 000 Kč za dva měsíce nájmu po započtení jistoty ve výši 12 000 Kč) spolu s náhradou ná