10 C 84/2012-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala proti žalované zaplacení částky 37.792 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že s žalobkyní a [jméno] [příjmení] uzavřela dne [datum] smlouvu o nájmu č. [spisová značka] [číslo] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do [datum], jejím předmětem byl byt [číslo] o [anonymizována čtyři slova] [výměra], [anonymizována čtyři slova] [adresa], v ulici [ulice], [obec a číslo], zapsané na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí], vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], jehož vlastníkem je žalobkyně. Žalovaná předmětný byt užívala i poté, co uplynula sjednaná doba nájmu. Žalobkyně se tak vůči žalované domáhá bezdůvodného obohacení za užívání předmětného bytu po skončení nájmu, a to za období od května 2011 do září 2011. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá výši obvyklého nájemného v dané lokalitě a čase. To konkrétně představuje částku 5.748 Kč měsíčně za měsíce květen, červen 2011, 5.116 Kč měsíčně za měsíce červenec 2011 – září 2011. Dále žalobkyně požaduje uhrazení nákladů vynaložených ve spojitosti s užíváním předmětného bytu za uvedené období ve výši 2.375 Kč měsíčně a částku 334 Kč jako nedoplatek za služby spojené s užíváním předmětného bytu za rok 2010. Soud ve věci rozhodl dle ust. § 115a o.s.ř., aniž ve věci nařizoval jednání. Vycházel přitom ze smlouvy o nájmu bytu č. [spisová značka] [číslo] ze dne 22.3.2004, protokolu o předání bytu ze dne [datum] a protokolu o převzetí bytu ze dne [datum], výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum], odpovědi na dopis, týkající se výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum], listiny označené věc: výpověď nájmu bytu [číslo] na ulici [adresa] v [obec a číslo] [část obce], listiny – informace o stavbě, dále evidence za rok 2011 (výměr úhrad), evidence plateb r. 2011, vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu v období od [datum] do [datum], vyúčtování ze dne [datum] Na základě uvedeného pak soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal ve věci za prokázané, že žalobkyně je ve sporu aktivně legitimována a že žalovaná se stala nájemcem předmětného bytu (informace o budově a smlouva o nájmu bytu ze dne [datum]), a to do [datum]. Poté, co žalovaná předmětný byt užívala i poté, co došlo k uplynutí doby nájmu bytu, který byl uzavřen na dobu určitou, žalovaná se vůči žalobkyni bezdůvodně obohatila (ust. § 451 a následujících obč. zák.), a to ve výši obvyklého nájemného v dané lokalitě a čase. Výše měsíčního bezdůvodného obohacení, které je ze strany žalobkyně vůči žalované požadováno, odpovídá výši běžného nájemného v místě a čase za pronájem shodného bytu, který žalovaná užívala. Stejně tak v případě částek odpovídajících úhradám za služby užité ve spojitosti s užíváním bytu. Na základě uvedeného soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O příslušenství pohledávky rozhodl soud dle ust. § 517 odst. 2 o.z. a dle vl. nař. č. 142/94 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud úspěšnému účastníku přizná náklady řízení. V daném případě byla žalobkyně úspěšná a soud ji proto na těchto nákladech přiznal celkem částku ve výši [číslo] Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 1.890 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 12.230 Kč, 2x režijní paušál po 300 Kč a 21% DPH ve výši 2.694,30Kč.