14 C 287/2020-15 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná nejprve dne [datum] v [údaj o čase] hod. a poté dne [datum] v [údaj o čase] hod. cestovala dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to autobusem [číslo] uzavřela tak s žalobkyní smlouvu o přepravě osob. Při přepravní kontrole provedené žalobkyní se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila tak stanovené jízdné. Žalovaná byla kontrolorem při přepravních kontrolách vyzvána k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaná ničeho neuhradila a od 16. dne následujícího po přepravní kontrole se tak dostala do prodlení s úhradou pohledávky. Žalovaná ničeho neuhradila ani poté, co byla žalobkyní předžalobně upomenuta. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaná se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, když žalovaná zůstala po celou dobu nečinná. 5. Z provedených důkazů (Záznam o provedené přepravní kontrole z [datum] [číslo] Výňatek ze Smluvních přepravních podmínek, vč. Výňatku z Ceníku) má soud za prokázané, že žalovaná nejprve dne [datum] v [údaj o čase] hodin, a poté [datum] v [údaj o čase] hodin cestovala prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to autobusem [číslo] by se při přepravní kontrole mezi stanicemi [ulice] – [obec] dne [datum] a mezi stanicemi [ulice] – [ulice] univerzita dne [datum] prokázala platným jízdním dokladem. Z předložených Smluvních přepravních podmínek dále vyplývá pro tento případ povinnost uhradit kromě jízdného také přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Při provedené přepravní kontrole byla žalovaná k zaplacení jízdného i přirážky vyzvána, ničeho však neuhradila, a to ani následně, ač byla žalobkyní upomínána (Předžalobní upomínka ze dne [datum] vč. vrácené zásilky). 6. Dle ust. § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) tím, že žalovaná použila dopravního prostředku žalobkyně, byla mezi nimi uzavřena smlouva o přepravě, z níž žalované vyplynula povinnost zaplatit jízdné stanovené Tarifem žalobkyně na částku [částka]. Žalovaná porušila svoji povinnost jízdné uhradit, dle ust. § 18a odst. 2 písm. c) a odst. 3 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, jí tak vznikla povinnost zaplatit přirážku k jízdnému, která je Smluvními přepravními podmínkami žalobkyně stanovena na částku [částka]. 7. Provedeným dokazováním soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že s žalovanou byla dne [datum] a [datum] uzavřena smlouva o přepravě, žalovaná nezaplatila stanovené jízdné a následně ani přirážku k jízdnému. S ohledem na výše uvedené tak soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že splatnost pohledávky nastala v den přepravy a žalovaná ničeho neuhradila, octla se s placením pohledávky v prodlení a soud tak žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a dvou režijních paušálů po [částka] (výzva k plnění, podání žaloby – dle ustanovení § 151 o. s. ř., § 1 odst. 3, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.) 9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.