15 C 129/2019-97 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovaným byla uložena povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 87 636 Kč s příslušenstvím a částku 3 834,50 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že proti žalobci bylo [právnická osoba] (dále jen„ [zkratka] [anonymizováno]“) vedeno soudní řízení u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] o zaplacení částky 116 719 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného vyúčtování spotřeby elektřiny za období [datum] až [datum] v celkové částce 116 719 Kč v odběrném místě na adrese [ulice] [anonymizováno], parcela [číslo] [obec a číslo] - [část obce]. Tento pozemek, stejně jako odběrné místo, je ve vlastnictví žalovaných – manželů [jméno] a [jméno] [celé jméno žalovaného]. Na základě rozsudku uvedeného u soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], je žalobce povinen zaplatit [právnická osoba] [anonymizováno] částku 87 636 Kč s příslušenstvím a na nákladech řízení částku 3 834,50 Kč. Tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka]. Z obou rozsudků vyplývá, že žalobce byl po formální stránce odběratelem elektřiny na pozemku žalovaných, ale fakticky z toho neměl žádný prospěch, nemovitost nikdy neužíval, od nájemníků, kteří pozemek fakticky užívali, nikdy žádnou platbu za odběr elektřiny neobdržel. Žalovaní se tedy bezdůvodně obohatili minimálně o částku, která byla na základě uvedeného rozsudku Okresního soudu Praha – východ přiznána [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalobce žalované vyzval k vydání uvedené částky. Na tuto výzvu žalovaný č. 1 reagoval tak, že naopak žalobce mu dluží za blíže nespecifikovanou pohledávku a žalovaná č. 2 nereagovala. 2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 7. 6. 2019, č.j. 15 C 129/2019-14, bylo žalobci přiznáno osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu, když bylo zjištěno, že žalobce je nemajetný, jeho jediný příjem plyne z dávek [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] měsíčně, má dluhy v celkové výši [částka] a hradí měsíční nájemné ve výši [částka], výdaje za telefon a léky ve výši [částka] měsíčně. 3. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nárok žalobce je promlčen, když od doby, kdy žalobce mohl uplatnit svůj nárok u soudu, uplynuly více než tři roky. Žalovaní dále uvedli, že žalovaný v rozhodném období nebyl majitelem pozemku – odběrného místa a není tedy pasivně legitimován. Dále odmítli skutková tvrzení žalobce ohledně odběru elektrické energie v daném odběrném místě žalovanými na úkor žalobce. 4. V podání ze dne [datum] žalobce doplnil, že sice dne [datum] podepsal s [právnická osoba] [anonymizováno] Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [číslo] (dále jen„ smlouva“), avšak nikdy elektřinu na odběrném místě [ulice a číslo], 4, [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ odběrné místo“) neodebíral a ani takový odběr neumožnil třetím osobám. K odběrnému místu nikdy neměl žádný užívací titul, nebyl jeho vlastníkem a neuzavřel ústní ani písemnou nájemní či jinou smlouvu, nikdy na odběrném místě nebydlel, nezdržoval se tam, ani zde v rozhodném období nebyl. Byť žalobce byl po formální stránce odběratelem elektřiny na odběrném místě, fakticky z toho neměl žádný prospěch a prospěch z odebírané elektřiny měli spoluvlastníci odběrného místa, tedy žalovaní, kteří se na úkor žalobce bezdůvodně obohatili. Zde poukázal na shora citovaný rozsudek [název soudu], který v tomto rozsudku uzavřel, že [právnická osoba] [anonymizováno] vedla veškerá jednání po uzavření smlouvy ohledně dodávky elektřiny s osobou odlišnou od žalobce, tedy s osobou odlišnou od zákazníka a smluvní strany, a to se žalovanou č. 2. Tento rozsudek byl potvrzen shora citovaným rozsudkem [název soudu], podle něhož nebylo zpochybněno tvrzení žalobce, že se v odběrném místě nezdržoval, k tomuto místu nemá žádný právní vztah, sám elektřinu nespotřebovával a smlouvu uzavřel na žádost žalovaného č. 1, který jej o to požádal, že nemá v pořádku osobní doklady a po jejich zajištění na sebe smlouvu převede. Žalobce tento rozsudek [název soudu] napadl dovoláním. Žalobu v dané věci podal žalobce z opatrnosti s ohledem na běh promlčecí lhůty. Námitku promlčení vznesenou žalovanými považuje za nedůvodnou, když o bezdůvodném obohacení se dozvěděl teprve právní mocí uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kdy bylo postaveno na jisto, že ze strany žalovaných došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobce, a teprve tehdy mohl žalobce své právo poprvé uplatnit u soudu. Objektivní promlčecí lhůta také neuplynula. Předmětný pozemek p. [číslo] byl ve vlastnictví žalované č. 2 od [datum] a ve spoluvlastnictví žalovaných od [datum]. Žalovaní tedy jsou ve věci pasivně legitimováni. 5. V podání ze dne [datum] žalobce doplnil, že smlouvu s [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřel na základě žádosti žalovaného č. 1, který jej požádal o přátelskou výpomoc v tomto směru s tím, že ztratil občanský průkaz. Mezi žalobcem a žalovaným č. 1 bylo ujednáno, že smlouva bude nejpozději během měsíce převedena na žalovaného č. 1. Žalobce žalovanému č. 1 smlouvu po jejím podpisu předal spolu s plnou mocí pro žalovaného č. 1, aby žalovaný č. 1 elektroměr převedl na sebe. O tom, že žalovaný č. 1 dle dohody elektřinu na sebe nepřevedl, se žalobce dozvěděl až upomínkou [právnická osoba] [anonymizováno] ze dne [datum] k úhradě faktury [číslo] ve výši 17 175 Kč [právnická osoba] [anonymizováno] po žalobci žádala celkem 116 719 Kč za elektřinu dodanou do odběrného místa v období od [datum] do [datum] dle blíže specifikovaných faktur po odečtu zaplacených záloh ve výši 8 000 Kč. Žalobce před zahájením řízení před [název soudu] několikrát [právnická osoba] [anonymizováno] kontaktoval s tím, že se jedná o dluh na elektřině žalovaného č. 1. Poté, co se žalobce dozvěděl, že si žalovaný č. 1 na sebe elektřinu nepřevedl, začal se žalovaným č. 1 řešit převod elektroměru na jeho osobu, jakožto skutečného odběratele elektřiny, a opakovaně ho vyzýval k úhradě dlužné elektřiny. Na jednu z výzev žalobce ze dne [datum] reagoval žalovaný č. 1 emailem ze dne [datum] tak, že elektroměr převedou. Koncem [měsíc] [rok] žalobce u [právnická osoba] [anonymizováno] ověřoval, zda jsou faktury za elektřiny žalovaným č. 1 uhrazené, avšak nebyly, a tak žalobce žalovaného č. 1 emailem ze dne [datum] opětovně urgoval k úhradě faktur a převedení elektroměru. Dle žalobce se žalovaný č. 1 uvedeného jednání dopustil z důvodu, že mezi žalovaným č. 1 a žalobcem vznikl spor ohledně finančních prostředků, který dále popisuje. Z emailové korespondence v období [datum] – [datum] vyplývá, že žalovaný č. 1 si byl vědom toho, že elektřina se převést musí a současně, že faktury odmítal žalovaný č. 1 uhradit nikoliv z důvodu, že má mít žalobce vůči žalovanému č. 1 jiný dluh. Dne [datum] (správně [rok] – pozn. soudu) jel žalobce do sídla [právnická osoba] [anonymizováno] se žádostí o odstřihnutí přívodu elektriky. Tehdy u [právnická osoba] [anonymizováno] zjistil, že elektroměr byl převeden na pana [jméno] [příjmení] s tím, že převod provedla žalovaná č. 2 na základě čestného prohlášení ze dne [datum], že smlouva byla ukončena ke dni [datum] z důvodu opuštění odběrného místa žalobcem. Následně se žalobce od [právnická osoba] [anonymizováno] dozvěděl, že dne [datum] měl být na odběrném místě odcizen elektroměr č. [číslo] s tím, že nový elektroměr [písmeno] [číslo] měl být namontován dne [datum]. V řízení před [název soudu] bylo prokázáno, že žalobce byl [právnická osoba] [anonymizováno] vyrozuměn o ztrátě elektroměru až dopisem ze dne [datum], tedy poté co byl již nainstalován nový elektroměr a [právnická osoba] [anonymizováno] učinila náhradní odečet, a dále, že [právnická osoba] [anonymizováno] o instalaci nového elektroměru informovala namísto žalobce žalovanou č. 2, se kterou řešila veškeré záležitosti týkající se odběru elektřiny na odběrném místě, a která která jí taktéž umožnila přístup k měřícímu zařízení. Po odcizení elektroměru bylo dne [datum] žádáno o obnovení odběru, avšak ačkoliv jako žadatel bylo v listině uváděno jméno a příjmení žalobce, jakožto zákazníka, žádost o obnovení odběru elektřiny podepsala jako zákazník žalovaná č. 2. Dne [datum] byl instalován nový elektroměr a došlo k obnovení dodávky elektřiny, podpis zákazníka na příslušném dokumentu ze dne [datum] opět není podpisem žalobce, ale žalované č. 2. Žalovaná č. 2 také dne [datum] v čestném prohlášení nepravdivě uvedla, že žalobce cca [datum] odběrné místo opustil. Rovněž další dokumenty ze dne [datum] týkající se odběru elektřiny v odběrném místě jsou podepsány žalovanou č. 2. Rovněž [název soudu] dospěl k závěru, že výše uvedené dokumenty, jakož další listiny, byly podepsány žalovanou č. 2, nikoliv žalobcem, a že i z dalších listin se podává vztah žalované č. 2 k odběrnému místu, když tato byla odběratelem elektřiny v odběrném místě od [datum] do [datum]. Žalovaná č. 2 tedy vůči [právnická osoba] [anonymizováno] vystupovala jako zákazník a současně smluvní strana ze smlouvy, když s [právnická osoba] [anonymizováno] řešila veškeré záležitosti týkající