18 C 410/2017-169 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] ve znění jeho připuštěné změny domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 3 500 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že v roce 2016 provedl žalobce pro žalovaného práce – dodávku a montáž vzduchotechniky na akci„ Centrum výzkumu a vývoje [anonymizována dvě slova], [obec]“. [ulice] byly provedeny dle realizační projektové dokumentace ze dne [datum] a dále byly provedeny i další práce, které byly žalovaným požadovány. Celková hodnota uvedených prací skutečně žalovaným provedených pak na základě vyčíslení nezávislým odborníkem, [právnická osoba] [anonymizováno] spol. s r.o., [IČO], [obec a číslo], [obec] činí částku 5 318 963 Kč, když tato částka sestává z částky 4 972 471 Kč dle realizační projektové dokumentace a částka 346 492 Kč představuje dodatečně provedené práce objednané žalovaným. Žalobce žalovanému provedené práce vyúčtoval fakturou [číslo] se splatností dne [datum]. Žalovaný dlužnou částku žalobci, a to ani přes upomínky neuhradil. Žalobce rovněž poukázal na skutečnost, že vztah mezi účastníky by se měl řídit bezdůvodným obohacením, neboť smlouva o dílo mezi nimi nebyla uzavřena platně, když tuto za žalovaného nepodepsala osoba k tomu oprávněná. Dále uvedl, že i v případě, pokud by soud posoudil smlouvu o dílo jako platně uzavřenou, nemůže se žalovaný domáhat úhrady smluvní pokuty, kterou si vůči nároku žalobce započetl, neboť nedošlo k vyúčtování smluvních pokut ještě před odstoupením od smlouvy a došlo tak k zániku hlavního závazku a tím i povinnosti žalobce eventuelně uhradit žalovanému smluvní pokutu. Žalobce rovněž poukázal na skutečnost, že smluvní pokuta v případě posouzení soudem tak, že se jedná o důvodný nárok žalovaného, je nepřiměřeně vysoká a mělo by tak být aplikováno moderační právo soudu. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že procesní obrana žalobce týkající se toho, že mezi účastníky nedošlo platně k uzavření smluvně závazkového vztahu, byla vyvrácena žalovaným předloženými důkazy, zejména pak samotnou smlouvu o dílo, která byla parafována oběma oprávněnými zástupci účastníků, kteří tuto smlouvu uzavřeli. Rovněž uvedl, že po celou dobu trvání smluvně závazkového vztahu žalobce žádným způsobem platnost smlouvy o dílo uzavřené se žalovaným nezpochybňoval, existenci platně uzavřeného smluvně závazkového vztahu začal namítat až v průběhu podané žaloby o zaplacení. Žalovaný rovněž uvedl, že důvodně a platně odstoupil od smlouvy o dílo se žalobcem, neboť žalobce od počátku provádění díla byl v prodlení, rovněž tak dílo vykazovalo vady a tato situace opakovaně na stavbě byla řešena, avšak bezvýsledně. Žalovaný pak i svými pracovníky musel zajišťovat práce, které měl provést sám žalobce, neboť na tyto práce byly navázány práce další a v případě, pokud by vzduchotechnika nebyla dokončena do určitého termínu, nemohl žalovaný pokračovat v pracech, které pro [právnická osoba] prováděl. Rovněž uvedl, že v případě pozdního dokončení díla by mu v souladu se smlouvou, kterou měl uzavřenu se [právnická osoba], hrozily vysoké sankce, z důvodu prodlení s prováděním díla tak žalovaný od smlouvy o dílo se žalobcem odstoupil, když byly oběma stranami odsouhlaseny práce, které fakticky žalobce pro žalovaného provedl. Žalovaný pak vůči nároku žalobce započetl jím kapitalizovanou smluvní pokutu, která ve smlouvě o dílo mezi účastníky byla sjednána a došlo tak k zániku závazku. Žalovaný rovněž uvedl, že výše smluvní pokuty sjednaná ve smlouvě o dílo není nepřiměřeně vysoká, ale je v intencích konstantní judikatury Nejvyšší soudu ČR. Kromě toho je pak tato limitována 15ti procenty ceny díla bez DPH, je tak de facto„ zastropována“. S ohledem na uvedené tak ani není namístě, aby soud případně moderoval výši smluvní pokuty, když při posuzování nepřiměřenosti smluvní pokuty nelze vycházet z celkové výše smluvní pokuty v důsledku dlouhodobého prodlení dlužníka, neboť tato je závislá na celkové době prodlení. 3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz úplným výpisem z obchodního rejstříku žalovaného, smlouvou o dílo č. [spisová značka] [spisová značka], odstoupením od smlouvy ze [datum], podpisovým řádem žalovaného, plnou mocí udělenou Ing. [jméno] [příjmení] z [datum], zápisem z mimořádného zasedání představenstva [právnická osoba] a.s., stanovami žalovaného v úplném znění z [datum], výslechem svědků a to pana [celé jméno svědka], Ing. [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka], slepým rozpočtem vyhotoveným žalobcem pro žalovaného, realizační projektovou dokumentací, inventarizací prací a dodávek na stavbě ke dni [datum], stavebním deníkem za období od [datum] do [datum], smlouvou o dílo z [datum] uzavřenou mezi žalovaným a [právnická osoba] a.s. 4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že - žalovaný je od [datum] zapsán v obchodním rejstříku vedeném [název soudu], oddíl B, vložka [anonymizováno], pod obchodní firmou [osobní údaje žalovaného], sídlem [adresa svědka, svědka, svědka a svědka]. Předsedou představenstva byl od roku 1992 Ing. [jméno] [příjmení], narozen [datum] (výpis z obchodního rejstříku žalovaného). - stanovy žalovaného ve znění ze dne [datum] upravují práva a povinnosti statutárních zástupců společnosti a dalších orgánů společnosti s tím, že představenstvo pověřuje jednoho svého člena přímým operativním řízením společnosti a právním jednáním vůči zaměstnancům společnosti; po dobu platnosti pověření dle usnesení představenstva je takto pověřený člen představenstva oprávněn při zařizování záležitostí společnosti užívat označení„ generální ředitel“ (ust. § 20 bod 5 stanov). Postavení generálního ředitele společnosti je pak blíže upraveno v ust. § 24 stanov s tím, že tento vykonává přímé operativní řízení společnosti a právní jednání vůči zaměstnancům společnosti v rozsahu pravomocí udělených mu stanovami představenstvem společnosti a vnitřními předpisy. U žalovaného byl k [datum] schválen podpisový řád, který nahradil podpisový řád B-SM [číslo], který upravuje podepisování dokumentů za žalovaného, když podepisování se řídí stanovami společnosti, organizačním řádem a podpisovým řádem. V podpisovém řádu je kromě jiného uvedeno oprávnění generálního ředitele podepisovat schvalování všech dokumentů ovlivňující činnosti společnosti od 2,5 do 5 milionů Kč (stanovy žalovaného včetně podpisového řádu). - dnem [datum] je datován zápis z mimořádného zasedání představenstva žalovaného, jehož se účastnil Ing. [jméno] [příjmení], předseda představenstva, Ing. [jméno] [příjmení], Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], členové představenstva. Na základě tohoto zasedání představenstva došlo k odvolání Ing. [jméno] [příjmení] z funkce generálního ředitele žalovaného a do této funkce byl jmenován Ing. [jméno] [příjmení], a to ke dni [datum]. Zápis je podepsán Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] (zápis z mimořádného zasedání představenstva z [datum]). - dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena písemná smlouva o dílo č. [spisová značka] [spisová značka], kdy jako zhotovitel je ve smlouvě uveden žalobce a jako objednatel žalovaný, oba účastníci jsou specifikováni názvem obchodní firmy uvedením IČ, sídlem a rovněž tak uvedením odpovědného zástupce a osob oprávněných k jednání v záležitostech smluvních a technických a za vedení stavby. Ve smlouvě se žalobce zavázal k dodání a montáži vzduchotechniky – potrubí a komponentů, které jako subdodavatel provede v rámci akce„ Centrum výzkumu a vývoje [anonymizována dvě slova]“. Smlouva upravuje práva a povinnosti obou smluvních stran, a to včetně doby a způsobu provádění díla, když zahájení provádění díla bylo stanoveno na [datum] a předání a převzetí díla do [datum] a zkušební provoz do [datum], dílčí termíny díla jsou uvedeny v harmonogramu prací, který byl zpracován objednatelem a je nedílnou součástí smlouvy jako její příloha [číslo]. V článku V. smlouvy pak byla sjednána cena díla ve výši 4 510 000 Kč bez DPH, kdy tato byla sjednána jako cena pevná, konečná a maximálně přípustná. V článku V. bod 5.3 smlouvy si smluvní strany dohodly, že cena za dílo je splatná v dílčích zdanitelných plněních vždy odpovídající rozsahu provedení díla, a to jedenkrát měsíčně dle dílčího daňového dokladu, jehož přílohou bude vždy přehled fakturace za jednotlivá období a odsouhlasený soupis provedených prací a dodávek a jejich ocenění za daný kalendářní měsíc podle jednotlivých částí nabídkových rozpočtů. V článku VI. smlouvy je pak mezi účastníky sjednána smluvní pokuta. Dle tohoto článku je objednatel povinen zaplatit zhotoviteli pro případ prodlení objednatele s úhradou kterékoli faktury řádně vystavené dle smlouvy, smluvní pokutu ve výši 0,05% denně z dlužné částky. Naproti tomu zhotovitel je povinen zaplatit objednateli kromě jiného smluvní pokutu pro případ prodlení se zahájením nebo dokončením díla podle článku 4.1 smlouvy ve výši 0,5% z ceny za dílo bez DPH za každý den prodlení, avšak nejvýše 15% z ceny díla bez DPH. V článku VII. smlouvy si účastníci sje