52 C 302/2020-35 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky [částka], z titulu neuhrazeného pojistného. Žalobkyně a žalovaná dne [datum]. uzavřely pojistnou smlouvu [číslo]. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout v případě vzniku nahodilé události pojistné plnění a žalovaná se naopak zavázala žalobkyni platit pojistné ve výši [částka] pro pojistné období, se splatností pololetně. Počátek pojištění byl sjednán ke dni [datum]. Pojistné splatné dne [datum] žalovaná žalobkyni ani po opakovaných urgencích neuhradila, a z tohoto důvodu žalobkyně pojistnou smlouvu ukončila ke dni [datum]. Dlužné pojistné za období od [datum] do [datum] činí částku [částka]. Žalovaná na dlužnou částku neuhradila ničeho ani přes to, že jí byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud žalobu rozhodl, dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), aniž by nařizoval jednání, neboť věc je objasněna listinnými důkazy a účastníci s takovým postupem souhlasili, a to žalobkyně výslovně ve svém žalobním návrhu ze dne [datum], žalovaná pak ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se k výzvě soudu ze dne [datum] v určené lhůtě nevyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, kterým žalovaná nikterak neodporovala, neboť byla ve sporu zcela nečinná, dále zejména z Pojistné smlouvy ze dne [datum], soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu pro [anonymizována čtyři slova], kdy předmětem smlouvy je vozidlo tov. zn. Peugeot 807, [příjmení]: [anonymizováno], s limitem plnění 50 mil. Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit roční pojistné ve výši [částka], splatné pololetně ve výši [částka]. Z tvrzení žalobkyně a z listiny označené jako inkasní bilance ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná neuhradila pojistné splatné dne [datum] a dluží žalobkyni pojistné v celkové výši [částka]. Ze Zániku pojištění ze dne [datum], z [příjmení] o smír ze dne [datum], související dodejky a z [anonymizováno] k zaplacení dlužné částky ze dne [datum], soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána a vzhledem k tomu, že částku neuhradila, pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla s tím, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného do data zániku smlouvy v celkové výši [částka]. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum] a související Doručenky datové zprávy, soud zjistil, že žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána i prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. 5. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu pro [anonymizována tři slova] II, jejímž předmětem bylo vozidlo tov. zn. Peugeot 807. Roční pojistné bylo stranami sjednáno na částku [částka], splatné pololetně splátkou ve výši [částka]. Pojistné splatné k [datum] nebylo ze strany žalované uhrazeno ani po opakovaných urgencích, proto pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Žalovaná tak žalobkyni dluží pojistné od [datum] do [datum] ve výši [částka], které však neuhradila ani na základě zaslané předžalobní výzvy. 6. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil ve smyslu zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů (zákon o pojistné smlouvě), a to v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od dne [datum] (dále jen„ o.z.“). Pojistnou smlouvou se pojistitel (žalobkyně) zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník (žalovaná) se zavazuje platit pojistiteli pojistné. 7. Výše označenými listinami, z tvrzení žalobkyně a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V předmětném řízení soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřely pojistnou smlouvu pro [anonymizována čtyři slova], jejímž předmětem bylo vozidlo tov. zn. Peugeot 807, v níž se žalovaná zavázala hradit roční pojistné ve výši [částka] ročně, s pololetní splatností ve výši [částka]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné ke dni [datum], a proto pojistná smlouva ke dni [datum] zanikla. Žalobkyni tak náleží pojistné za toto období, tedy pojistné ve výši [částka]. Žalovaná v řízení nikterak nesporovala, že by pojistnou smlouvu neuzavřela a ani neprokázala, že by žalovaný dluh již uhradila. S ohledem na to, že žalovaná dlužnou částku žalobkyni do dnešního dne neuhradila, proto soud žalovanému uložil povinnost uhradit žalovanou částku [částka] s příslušenstvím, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalované k jejich úhradě soud posoudil dle ust. § 1970 o.z., když se žalovaná nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalovaná měla povinnost celý dluh uhradit již ke dni [datum] (den následující po zániku pojištění), avšak neučinila tak. Soud proto vyhověl návrhu žalobkyně a této přiznal kapitalizované zákonné úroky z prodlení z dlužné částky ode dne [datum] do [datum], celkem [částka]. S ohledem na skutečnost, že v žalobním návrhu žalobkyně nepožaduje na žalované též zákonné úroky z prodlení od [datum] do zaplacení, soud tyto žalobkyni nepřiznal, ačkoli by na ně měla jinak nárok. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka]. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 2, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši [částka]. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), která činí částku [částka] (3 x [částka]). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, v celkové výši [částka] (3 x [částka]) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka] (21 % z [částka]), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH. Soud rozhodl o aplikaci § 14b vyhlášky, když se v daném případě jednalo o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech (dlužné pojistné), hodnota sporu nepřesáhla [částka]. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.