9 C 297/2020-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku ve výši 2 000 Kč a náhrada nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela s žalovaným dle ust. § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dne [datum] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí smlouvy jsou všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] pro domácnosti (dále jen„ VOP“), s nimiž se žalovaný seznámil. Součástí smlouvy byl taktéž ceník [právnická osoba]. Na základě Smlouvy se právní předchůdkyně zavázala poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací (např. přístup k internetu) a popřípadě služby další (např. pronájem přijímacích zařízení) za sjednaných podmínek, a žalovaný se zavázal zaplatit za tyto služby sjednanou cenu. V rámci této smlouvy byl mezi právní předchůdkyní a žalovaným sjednán rovněž pronájem přijímacího zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY (SN: 00563288505 MAC:) (dále jen„ zařízení“), kdy převzetí zařízení stvrdil žalovaný podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaný své povinnost porušil tím, že řádně a včas nehradil cenu za poskytnuté služby a právní předchůdkyně tedy od Smlouvy odstoupila, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. V rámci odstoupení byla žalovanému poskytnuta náhradní lhůta k úhradě peněžitého dluhu a současně byl vyzván k vrácení nepoškozeného a funkčního zařízení, a to do 7 dnů od ukončení Smlouvy. V případě porušení této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Žalobkyně svoji aktivní legitimaci odvozuje od uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] mezi právním předchůdcem, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem. O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem. K úhradě dluhu byl žalovaný žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval podle § 115a o.s.ř., když žalobkyně na výzvu soudu souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (č. l. 13 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že dne [datum] uzavřel právní předchůdce s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Předmětem této smlouvy byl závazek právního předchůdce poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací a případně i další služby za sjednaných podmínek, jakož i závazek žalovaného zaplatit za poskytnuté služby sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí smlouvy byl i závazek právního předchůdce poskytnout žalovanému výše specifikované zařízení (smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací včetně VOP a ceníku, zakázkový list). Vzhledem k porušení povinnosti platit řádně a včas za sjednané služby žalovaným odstoupil právní předchůdce žalobkyně od smlouvy, o čemž žalovaného informoval (odstoupení od smlouvy), a žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky a k vrácení zařízení, které byl žalovaný povinen vrátit nepoškozené a funkční do 7 dnů od ukončení Smlouvy. V případě porušení povinnosti zařízení vrátit tak, jak uvedeno výše, byla ujednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč (výzva k úhradě a vrácení zařízení, odstoupení od smlouvy, smlouva o poskytování veřejně dostupných elektronických komunikací včetně VOP a ceníku). Předmětná pohledávka byla právní předchůdkyní postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn žalobkyní dopisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek s relevantní částí přílohy, potvrzení o úhradě ceny, oznámení o postoupení pohledávky). Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu před podáním žaloby, kdy žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky. 5. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 2 000 Kč je podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 zákona č. 127/2005 Sb., na jejímž základě bylo žalovanému poskytnuto zařízení, které byl v případě ukončení smluvního vztahu vrátit funkční a nepoškozené ve stanovené lhůtě, jinak bude nucen zaplatit sjednanou smluvní pokutu. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by zařízení vrátil v souladu se sjednanými podmínkami či že zaplatit smluvní pokutu. O úhradu smluvní pokuty byl žalovaný upomínán. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 000 Kč jakožto smluvní pokuty (§ 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § 1879 a § 1880 o.z. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem dle skutkových i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud odměnu advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění). Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a/ AT a 21% DPH ve výši 189 Kč. Celková výše nákladů řízení činí 1 489 Kč a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.