10 C 63/2021-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku (částka) s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že společnost (právnická osoba) jako původní věřitel uzavřela dne (datum) s žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši (částka) Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách původního věřitele. Původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši (částka) a úrokem ve výši (částka) původnímu věřiteli do (datum), což však neučinil. Dne (datum) byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka vůči žalovanému postoupena na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh neplnil ničeho, přestože mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána upomínka před podáním žaloby. Žalobkyně se proto domáhala na žalovaném zaplacení částky (částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení od (datum) do zaplacení. Žalobkyně rovněž požadovala náhradu nákladů tohoto řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na ústní jednání dne (datum) se žalovaný bez omluvy nedostavil, žalobkyně se podáním doručeným soudu dne (datum) z jednání omluvila. Soud tedy projednal věc bez přítomnosti obou účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Pokud žalobkyně žádala, aby soud v případě, že nebude moci žalobě v plném rozsahu vyhovět, žalobkyni před jednáním vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů a poskytnul jí k doplnění přiměřenou lhůtu, pak tato žádost žalobkyně je z procesního hlediska zcela irelevantní. K projednání žaloby, provádění důkazů a rozhodnutí dochází zásadně na soudním jednání, jež je také určeno pro poskytování případných dalších procesních poučení a výzev, zejména k doplnění tvrzení a označení důkazů podle ustanovení § 118a o.s.ř. Pokud žalobkyně uvedla, že žalovaný se nebrání, a tedy lze tvrzení obsažená v žalobě považovat za nesporná, pak tento názor žalobkyně nemá oporu v žádném zákonném ustanovení. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyni, na jejichž základě dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. (anonymizováno) (číslo) má soud za prokázané, že (právnická osoba) (anonymizována dvě slova) se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši (částka) a žalovaný se zavázal úvěr splatit ve lhůtě (anonymizováno) dnů ode dne poskytnutí úvěru spolu s poplatkem za sjednání úvěru ve výši (částka) a úrokem ve výši (částka) Smlouva byla žalovaným podepsána elektronickým kódem (číslo) zaslaným mu věřitelem. Tyto skutečnost má soud za prokázané ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. č. (anonymizováno) (číslo). Věřitel Emma´s credit s.r.o. uhradil částku (částka) na účet žalovaného dne (datum) pod variabilním symbolem (číslo), což má soud za prokázané z potvrzení o provedené platbě. 6. Věřitel (anonymizována tři slova) jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne (datum) smlouvu o postoupení pohledávek, kterou věřitel (anonymizována tři slova) postoupil na žalobkyni své pohledávky za dlužníky vzniklé ze smluv o zápůjčce, které postupitel uzavřel jako věřitel. Specifikace postoupených pohledávek je dle smlouvy uvedena v seznamu postupovaných pohledávek tvořícím přílohu (číslo) smlouvy. Pohledávky jsou identifikovány názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší pohledávky, datem ukončení smlouvy o zápůjčce či datem splatnosti dluhu a identifikací dlužníka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne (datum). Seznam pohledávek předložený žalobkyní jako příloha ke smlouvě o postoupení pohledávek obsahuje identifikaci postoupených pohledávek označením ID úvěru, ID klienta, rodné číslo, jméno příjmení a dluh, což má soud za prokázané z přílohy (číslo) ke smlouvě o postoupení pohledávek. V seznamu postoupených pohledávek je uvedeno jméno, příjmení a rodné číslo žalovaného, výše dluhu (částka), ID úvěru (číslo), ID klienta (číslo), což má soud za prokázané z uvedené přílohy. 7. Věřitel (anonymizována tři slova) oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, v oznámení je uvedeno, že byla postoupena pohledávka ze smlouvy o spotřebitelském úvěru (číslo) ve výši (částka). 8. Po právní stránce soud posoudil věc takto. 9. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. (anonymizováno) (číslo), na základě které byl žalovanému poskytnutý úvěr ve výši (částka). V řízení však nebylo prokázáno, že by tato pohledávka včetně jejího příslušenství byla postoupena původním věřitelem na žalobkyni. Žalobkyně předložila k důkazu smlouvu o postoupení pohledávek ze dne (datum), dle které jsou postupovány pohledávky ze smluv o zápůjčce, přičemž specifikace postoupených pohledávek je uvedena v Seznamu postupovaných pohledávek tvořícím přílohu (číslo) smlouvy. Pohledávky mají být dle ujednání obsaženého ve smlouvě v seznamu postoupených pohledávek identifikovány názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší pohledávky, datem ukončení smlouvy o zápůjčce či datem splatnosti dluhu a identifikací dlužníka. V příloze je uvedeno u postupované pohledávky za žalovaným jeho jméno, příjmení a rodné číslo, dále výše dluhu (částka), ID úvěru (číslo), ID klienta (číslo). Z přílohy vyplývá, že je postoupena pohledávka za žalovaným, avšak není zřejmé, zda postupovaná pohledávka je pohledávkou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. (anonymizováno) (číslo). V příloze je uvedeno ID úvěru (číslo), které je pak v oznámení o postoupení pohledávek adresovaném původním věřitelem žalovanému označeno jako číslo smlouvy o úvěru. Jedná se tedy o číslo smlouvy zcela odlišné od čísla smlouvy o spotřebitelském úvěru, o kterou žalobkyně opírá svůj nárok v tomto řízení. Soud v této souvislosti uvádí, že rovněž nelze mít za prokázané, že k důkazu předložená příloha (číslo) obsahující seznam postoupených pohledávek náleží ke smlouvě o postoupení pohledávek předložené žalobkyní. Ve smlouvě je uvedeno, že postupované pohledávky budou v seznamu identifikovány názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší pohledávky, datem ukončení smlouvy o zápůjčce či datem splatnosti dluhu a identifikací dlužníka. S výjimkou identifikace dlužníka a výše postoupené pohledávky veškeré smlouvou vymezené údaje v seznamu postoupených pohledávek chybí. 10. Soud tedy uzavřel, že nemá za prokázané, že by pohledávka za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. (anonymizováno) (číslo) byla postoupena na žalobkyni, a tedy že žalobkyně je ve sporu aktivně legitimovaná. Soud proto žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 11. Pro úplnost soud dodává, že vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně se k jednání nedostavil, nebylo možné dát mu příslušné procesní poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označil důkazy k prokázání své aktivní legitimace ve sporu. Soud konstatuje, že poučovací povinnost dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. (spisová značka)). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník (či jeho právní zástupce) nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení (či jeho právního zástupce) znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí (název soudu) sp. zn. (spisová značka)). Pokud se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohlo jí být dáno poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení důkazního břemene k prokázání skutečností nezbytných k úspěchu ve věci. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci úspěch, a proto má nárok na náhradu nákladů tohoto řízení. Žalovanému náklady řízení nevznikly, a proto soud žalobkyni povinnost k jejich náhradě neuložil.