10 C 64/2021-26 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou došlou soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku (částka) s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že společnost (právnická osoba) jako původní věřitel uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši (částka) dne (datum) a zavázal se jej vrátit dne (datum) Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách původního věřitele. Původní věřitel posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný úvěr původnímu věřiteli nevrátil. Dne (datum) byla mezi původním věřitelem a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka vůči žalovanému postoupena na žalobkyni. Žalovaný na svůj dluh neplnil ničeho, přestože mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána upomínka před podáním žaloby. Žalobkyně se proto domáhala na žalovaném zaplacení částky (částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení od (datum) do zaplacení. Žalobkyně rovněž požadovala náhradu nákladů tohoto řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Na ústní jednání dne (datum) se žalovaný bez omluvy nedostavil, žalobkyně se podáním doručeným soudu dne (datum) z jednání omluvila. Soud tedy projednal věc bez přítomnosti obou účastníků dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. Pokud žalobkyně žádala, aby soud v případě, že nebude moci žalobě v plném rozsahu vyhovět, žalobkyni před jednáním vyzval k doplnění tvrzení a důkazních návrhů a poskytnul jí k doplnění přiměřenou lhůtu, pak tato žádost žalobkyně je z procesního hlediska zcela irelevantní. K projednání žaloby, provádění důkazů a rozhodnutí dochází zásadně na soudním jednání, jež je také určeno pro poskytování případných dalších procesních poučení a výzev, zejména k doplnění tvrzení a označení důkazů podle ustanovení § 118a o.s.ř. Pokud žalobkyně uvedla, že žalovaný se nebrání, a tedy lze tvrzení obsažená v žalobě považovat za nesporná, pak tento názor žalobkyně nemá oporu v žádném zákonném ustanovení. 4. Soud provedl důkaz listinami předloženými žalobkyni, na jejichž základě dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že společnost (právnická osoba) se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši (částka), dle smlouvy měl žalovaný úvěr vrátit ve dvou splátkách po (částka) do (datum) a do (datum) Smlouva je podepsaná věřitelem – zapůjčitelem, žalovaný smlouvu nepodepsal. Účinnost smlouvy je vázána na její podpis. Ve smlouvě není uvedeno, že by její součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Všechny tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o spotřebitelském úvěru (právnická osoba) uhradil částku (částka) na účet žalovaného dne (datum) pod variabilním symbolem (číslo) s označením platba (číslo), což má soud za prokázané z potvrzení o provedené platbě. 6. (právnická osoba) jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely dne (datum) smlouvu o postoupení pohledávek, kterou věřitel (právnická osoba) postoupil na žalobkyni své pohledávky za dlužníky vzniklé ze smluv o zápůjčce, které postupitel uzavřel jako věřitel. Specifikace postoupených pohledávek je dle smlouvy uvedena v seznamu postupovaných pohledávek tvořícím přílohu (číslo) smlouvy. Pohledávky jsou identifikovány názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší pohledávky, datem ukončení smlouvy o zápůjčce či datem splatnosti dluhu, identifikací dlužníka a kontaktními údaji dlužníka. Tyto skutečnosti má soud za prokázané ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne (datum). Seznam pohledávek předložený žalobkyní jako příloha ke smlouvě o postoupení pohledávek obsahuje identifikaci postoupených pohledávek označením pořadové číslo, jméno a příjmení dlužníka, rodné číslo a výše dluhu, což má soud za prokázané z přílohy (číslo) ke smlouvě o postoupení pohledávek. V seznamu postoupených pohledávek je uvedeno jméno, příjmení a rodné číslo žalovaného, výše dluhu (částka), pořadové (číslo) což má soud za prokázané z uvedené přílohy. 7. (právnická osoba) oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, v oznámení je uvedeno, že byla postoupena pohledávka ze smlouvy (číslo) ve výši (částka). 8. Po právní stránce soud posoudil věc takto. 9. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uhradil žalovanému na jeho účet částku (částka). Nebylo však prokázáno, že by byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, jak tvrdí žalobkyně, neboť ve smlouvě není uvedeno, že je uzavírána prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách původního věřitele. Podpis žalovaného pak na smlouvě chybí. Pokud žalobkyně předložila soudu k důkazu všeobecné obchodní podmínky, ze smlouvy o úvěru nevyplývá, že by byly její součástí, ani na ně smlouva nijak neodkazuje. Z tohoto důvodu má soud pouze za prokázané poskytnutí částky (částka) původním věřitelem žalovanému. Soud se dále zabýval aktivní legitimací žalobkyně, tedy zda je věřitelem pohledávky ve výši (částka), která je předmětem tohoto řízení. Soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by pohledávka ve výši (částka) představující bezdůvodné obohacení byla postoupena původním věřitelem na žalobkyni. Žalobkyně předložila k důkazu smlouvu o postoupení pohledávek ze dne (datum), dle které jsou postupovány pohledávky ze smluv o zápůjčce, přičemž specifikace postoupených pohledávek je uvedena v Seznamu postupovaných pohledávek tvořícím přílohu (číslo) smlouvy. Pohledávky mají být dle ujednání obsaženého ve smlouvě v seznamu postoupených pohledávek identifikovány názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší pohledávky, datem ukončení smlouvy o zápůjčce či datem splatnosti dluhu, identifikací dlužníka a kontaktními údaji dlužníka. V příloze je uvedeno u postupované pohledávky za žalovaným jeho jméno, příjmení a rodné číslo, dále pořadové číslo v seznamu (číslo) a výše dluhu (částka). Z přílohy vyplývá, že je postupovaná pohledávka za žalovaným, avšak není zřejmě, zda postupovaná pohledávka je pohledávkou ze smlouvy o spotřebitelském úvěru označené žalobkyní, resp. bezdůvodným obohacením vzniklým z důvodu neuzavření této smlouvy. V oznámení o postoupení pohledávek adresovaném žalovanému původním věřitelem je uvedeno, že je postupovaná pohledávka ze smlouvy o úvěru č. (číslo) taký identifikační údaj se však v žádné jiné listině předložené žalobkyní, zejména ve smlouvě o spotřebitelském úvěru nenachází. Soud v této souvislosti uvádí, že rovněž nelze mít za prokázané, že k důkazu předložená příloha (číslo) obsahující seznam postoupených pohledávek náleží ke smlouvě o postoupení pohledávek předložené žalobkyní. Ve smlouvě je uvedeno, že postupované pohledávky budou v seznamu identifikovány názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výší pohledávky, datem ukončení smlouvy o zápůjčce či datem splatnosti dluhu, identifikací dlužníka a kontaktními údaji dlužníka. S výjimkou identifikace dlužníka a výše postupované pohledávky veškeré smlouvou vymezené údaje v seznamu postoupených pohledávek chybí. 10. Soud tedy uzavřel, že nemá za prokázané, že by pohledávka za žalovaným ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, resp. z titulu bezdůvodného obohacení byla postoupena na žalobkyni, a tedy že žalobkyně je ve sporu aktivně legitimovaná. Soud proto žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. 11. Pro úplnost soud dodává, že vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně se k jednání nedostavil, nebylo možné dát mu příslušné procesní poučení dle ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř., aby označil důkazy k prokázání své aktivní legitimace ve sporu. Soud konstatuje, že poučovací povinnost dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. soud plní při jednání. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil (viz rozsudek (název soudu) sp. zn. (spisová značka)). Soudní judikatura v tomto směru vychází z toho názoru, že jestliže se řádně předvolaný účastník (či jeho právní zástupce) nedostaví k soudu, tak takové chování účastníka řízení (či jeho právního zástupce) znamená, že tento účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu § 118a odst. 1, odst. 3 o.s.ř. skýtá, nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (viz např. rozhodnutí (název soudu) sp. zn. (spisová značka)). Pokud se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohlo jí být dáno poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. a nese tak procesní odpovědnost za neunesení důkazního břemene k prokázání skutečností nezbytných k úspěchu ve věci. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný měl ve věci úspěch, a proto má nárok na náhradu nákladů tohoto řízení. Žalovanému náklady řízení nevznikly, a proto soud žalobkyni povinnost k jejich náhradě neuložil.