10 C 86/2021-28 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne (datum) se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky (částka) s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela dne (datum) s původním věřitelem - společností (právnická osoba), ([příjmení]), smlouvu o půjčce (číslo). Na základě této Smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši (částka), které žalovaná převzala hotově v den uzavření Smlouvy. Souhrnný poplatek za poskytnutou půjčku činil celkem částku ve výši (částka). Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli částku celkem ve výši (částka), a to formou (anonymizováno) pravidelných týdenních splátek po (částka). Žalovaná nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze Smlouvy a původnímu věřiteli vzniklo ke dni (datum) právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila (částka), a to na dlužné jistině (částka) a na dlužném poplatku po zohlednění částečné úhrady (částka). Souhrnný poplatek považuje žalobkyně za kapitalizovaný úrok z půjčky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne (datum) uzavřené mezi původním věřitelem a (právnická osoba) (anonymizováno) došlo s účinností ke dni (datum) k postoupení pohledávky na právního předchůdce žalobkyně ( (anonymizována dvě slova)), změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne (datum). Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne (datum) došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni, změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne (datum). Žalobkyně se proto domáhala na žalované zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši (částka) spolu se zákonným úrokem z prodlení od (datum) do zaplacení, dále zaplacení dlužného poplatku ve výši (částka) a náhrady nákladů tohoto řízení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. 4. Dne (datum) uzavřeli původní věřitel (právnická osoba), jako věřitel a žalovaná jako dlužník smlouvu o půjčce (číslo) (dále též„ Smlouva“), dle níž se věřitel zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky v částce (částka), a žalovaná se zavázala zaplatit původnímu věřiteli v souvislosti s touto půjčkou souhrnný poplatek v částce (částka). Celkovou částku ve výši (částka) se žalovaná zavázala vrátit věřiteli v (anonymizováno) týdenních splátkách po (částka). Žalovaná svým podpisem Smlouvy potvrdila, že při uzavření Smlouvy od věřitele převzala v hotovosti celou částku. Původnímu věřiteli vzniklo ke dni (datum) právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky (smlouva o půjčce ze dne (datum)). Pohledávka za žalovanou v celkové výši (částka) byla původním věřitelem postoupena na (právnická osoba) S.á.r.l. smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne (datum). Žalovaná byla o postoupení pohledávky informována původním věřitelem dopisem ze dne (datum) (smlouva o postoupení pohledávek ze dne (datum) včetně přílohy, Oznámení o postoupení pohledávek ze dne (datum) včetně poštovního podacího archu). Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne (datum) na žalobkyni. O změně v osobě věřitele byla žalovaná informována dopisem ze dne (datum) (smlouva o postoupení pohledávek ze dne (datum) včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávky ze dne (datum) včetně Poštovního podacího archu). Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky (výzva před podáním žaloby včetně poštovního podacího archu). 5. Po právní stránce posoudil soud věc takto. 6. V projednávané věci soud dospěl k závěru, že žalovaná a původní věřitel uzavřeli smlouvu o půjčce (ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění (účinnost)), na základě které původní věřitel poskytl žalované půjčku ve výši (částka) a žalovaná se zavázala vrátit půjčku spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši (částka). Žalovaná svůj závazek vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem řádně a včas nesplnila, a po započtení částečné úhrady nadále dluží na jistině částku (částka) a na dlužném poplatku (kapitalizovaném úroku) částku (částka). Pohledávka za žalovanou byla následně 2x postoupena, druhou smlouvou o postoupení pohledávek až na žalobkyni (§ 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající z uzavřené Smlouvy splnila řádně a včas, nebo na předmětnou pohledávku zaplatila něčeho nad rámec žalobkyní zohledněných plateb. Nezaplacením dluhu do dne splatnosti se žalovaná dostala do prodlení, a vznikla jí tak dle ustanovení § 517 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění (účinnost), povinnost platit vedle jistiny dluhu též úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., (účinnost), tj. ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. Žalobkyně úrok z prodlení požadovala až od (datum), a tedy soud rozhodl o jistině pohledávky žalobkyně a jejím příslušenství, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. Výrok II. tohoto rozsudku o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci zcela úspěch. Náklady řízení žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši (částka), odměnou advokáta za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 1 bod 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, předžalobní výzva se skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby), náhradou hotových výdajů za tři úkony právních služeb po (částka) dle ustanovení §14b odst. 2 advokátního tarifu, daní z přidané hodnoty ve výši (částka), kterou je advokát povinen z odměny a náhrady hotových výdajů odvést. Celková výše nákladů řízení činí (částka). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. O lhůtě k plnění, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, soud rozhodl v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.