14 C 14/2021-25 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne 27. 7. 2020 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky, když tvrdí, že účastníci spolu uzavřeli podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, smlouvy, a to dne 25. 8. 2014 smlouvu [číslo], dne 13. 7. 2015 smlouvu [číslo], dne 14. 7. 2015 smlouvu [číslo], dne 13. 10. 2015 smlouvu [číslo], dne 11. 5. 2016 smlouvu [číslo], dne 27. 5. 2016 smlouvu [číslo], dne 25. 6. 2016 smlouvu [číslo], dne 22. 9. 2016 smlouvu [číslo] a dne 10. 4. 2017 smlouvu [číslo]. Žalobkyně se tak zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřela v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kupní smlouvu na zařízení, a to dne 24. 9. 2016 vedenou pod [číslo]. Touto další smlouvou bylo zakoupeno zboží, a to Samsung Galaxy S6. Účastníci se dohodli, že kupní cena ve výši 9 977 Kč bude uhrazena částečně ve výši 2 777 Kč při převzetí a dále ve 24 měsíčních splátkách po 300 Kč. Žalovaná v rozporu se smluvními ujednáními neuhradila vyúčtování č. 512790507 za období od 25. 9. 2017 do 24. 10. 2017 splatné dne 12. 11. 2017 v částce 7 841 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 548,13 Kč skládajících se ze splátky za zařízení ve výši 300 Kč a cenu za SMS platbu třetí straně ve výši 249 Kč, vyúčtování č. 516179867 za období od 25. 10. 2017 do 24. 11. 2017 splatné dne 13. 12. 2017 v částce 7 410 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 363,79 Kč skládajících se ze splátky za zařízení ve výši 300 Kč a cenu za SMS platbu třetí straně ve výši 64 Kč, vyúčtování č. 519671323 za období od 25. 11. 2017 do 24. 12. 2017 splatné dne 12. 1. 2018 v částce 9 774 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,32 Kč jako splátka za zařízení, vyúčtování č. 523264201 za období od 25. 12. 2017 do 24. 1. 2018 splatné dne 12. 2. 2018 v částce 7 705 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,44 Kč jako splátka za zařízení, vyúčtování č. 526869305 za období od 25. 1.2018 do 24. 2. 2018 splatné dne 15. 3. 2018 v částce 4 496 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,20 Kč jako splátka za zařízení, vyúčtování č. 530449908 za období od 25. 2. 2018 do 24. 3. 2018 splatné dne 12. 4. 2018 v částce 4 496 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,20 Kč jako splátka za zařízení, vyúčtování č. 534207456 za období od 25. 3. 2018 do 24. 4. 2018 splatné dne 13. 5. 2018 v částce 4 496 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,20 Kč jako splátka za zařízení, vyúčtování č. 537227958 za období od 25. 4. 2018 do 24. 5. 2018 splatné dne 12. 6. 2018 v částce 4 496 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,20 Kč jako splátka za zařízení, a vyúčtování č. 540246036 za období od 25. 5. 2018 do 24. 6. 2018 splatné dne 13. 7. 2018 v částce 21 861,79 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 200 Kč jako 4 splátky za zařízení Žalovaná pak neuhradila ničeho ani přes předžalobní výzvu ze dne 4. 3 2019. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), neboť účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne 25. 8. 2014 smlouva [číslo] 27. 5. 2016 smlouvu [číslo], dne 25. 6. 2016 smlouvu [číslo], dne 22. 9. 2016 smlouvu [číslo] a dne 10. 4. 2017 smlouvu [číslo] (zjištěno ze smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek [číslo] včetně dodatku, z potvrzení smlouvy [číslo], z potvrzení smlouvy [číslo], z potvrzení smlouvy [číslo] a z potvrzení smlouvy [číslo]). Dále byla mezi účastníky dne 24. 9. 2016 uzavřena kupní smlouva a dohoda o splátkách ceny zařízení [číslo] Touto smlouvou bylo zakoupeno zařízení Samsung Galaxy S6 za kupní cenu 9 977 Kč s tím, že při převzetí zařízení byla uhrazena částka 2 777 Kč a na zbytek kupní ceny bylo mezi účastníky sjednáno 24 měsíčních splátek po 300 Kč. Pro případ prodlení se splátkami delším než 30 dnů po splatnosti byla žalobkyně oprávněna zesplatnit celou zbylou částku, tedy rozhodnout, že žalovaná je povinna doplatit celou zbývající částku naráz (zjištěno z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení [číslo], z faktury číslo 111775114 ze dne 24. 9. 2016). Žalobkyně poskytnuté služby řádně vyúčtovala žalované prostřednictvím pravidelných vyúčtování a poskytla žalované rovněž koncové zařízení podle uvedené kupní smlouvy s tím, že i uvedené splátky byly žalobkyní řádně vyúčtovány žalované. Žalobkyně kupní cenu koncových zařízení a případně poskytnuté služby třetích stran účtovala na žalované plnění vyúčtováním č. 512790507 splatným dne 12. 11. 2017 v částce 548,13 Kč, vyúčtováním č. 516179867 splatným dne 13. 12. 2017 v částce 363,79 Kč, vyúčtováním č. 519671323 splatným dne 12. 1. 2018 v částce 299,32 Kč, vyúčtováním č. 523264201 splatným dne 12. 2. 2018 v částce 299,44 Kč, vyúčtováním č. 526869305 splatným dne 15. 3. 2018 v částce 299,20 Kč, vyúčtováním č. 530449908 splatným dne 12. 4. 2018 v částce 299,20 Kč, vyúčtováním č. 534207456 splatným dne 13. 5. 2018 v částce 299,20 Kč, vyúčtováním č. 537227958 splatným dne 12. 6. 2018 v částce 299,20 Kč, a vyúčtováním č. 540246036 splatným dne 13. 7. 2018 v částce 1 200 Kč (zjištěno z uvedených vyúčtování). Vzhledem k tomu, že žalovaná své závazky vyplývající ze shora citovaných ujednání (platit splátky žalobkyní poskytnutých zařízení a služeb) řádně a včas neplnila, přistoupila žalobkyně k ukončení poskytování těchto služeb (zjištěno z oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne 25. 6. 2018). Před podáním žaloby pak byla žalovaná vyzvána právním zástupcem žalobkyně k zaplacení dlužné částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne 4. 3. 2019 včetně kopie poštovního podacího archu). V řízení ze strany žalované nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by žalobci žalovanou částku na shora uvedená vyúčtování zaplatila. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a dále uvedeného právního hodnocení dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby. Žalobkyně poskytla žalované ke koupi shora specifikované zařízení a umožnila jí platit kupní cenu ve splátkách. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by celou dlužnou částku uhradila, soud proto žalobě vyhověl a žalované byla uložena povinnost k zaplacení částky 3 907,30 Kč, a to podle § 2079 a § 2118 o. z. (zbylá kupní cena zařízení). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 907,30 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t., neboť se jedná o standardizované znění žaloby, jež zástupce žalobkyně podává v obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně; jeho podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních smluv a dlužných částek. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby. Soud tak shledal uplatnění § 14b a. t. přiléhavým. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.