14 C 215/2021-51 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou doručenou soudu dne 16.11.2020 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 1 524 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 13.8.2020 v [údaj o čase] hod. cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to metrem [anonymizováno], a uzavřel tak s žalobkyní smlouvu o přepravě osob. Při přepravní kontrole provedené žalobkyní se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Žalovaný byl kontrolorem na místě vyzván k zaplacení jízdného ve výši 24 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Splatnost pohledávky nastala v den provedení přepravní kontroly. Žalovaný ničeho neuhradil a ode dne následujícího po přepravní kontrole se tak dostal do prodlení s úhradou pohledávky. Žalovaný ničeho neuhradil ani poté, co byl žalobkyní předžalobně upomenut. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jelikož současný pobyt žalovaného v České republice není znám, ustanovil mu soud opatrovníka usnesením ze dne 9. 8. 2021, č. j. 14 C 215/2021-42, jež nabylo právní moci dne 4. 9. 2021. Ustanovená opatrovnice žalovaného sdělila, že se s žalovaným nemá jak spojit. 4. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila při podání návrhu na zahájení řízení a žalovaný se k výzvě soudu, zda s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 5. Soud provedl dokazování pouze důkazy, které předložila žalobkyně, když žalovaný zůstal po celou dobu nečinný. 6. Z provedených důkazů (zápis o provedené přepravní kontrole z 13.8.2020 [číslo] Smluvní přepravní podmínky [anonymizováno], Tarif [anonymizováno]) má soud za prokázané, že žalovaný dne 13.8.2020 v [údaj o čase] hodin cestoval prostředkem veřejné hromadné dopravy provozované žalobkyní, a to metrem [anonymizováno], aniž by se při přepravní kontrole ve stanici [anonymizováno] prokázal platným jízdním dokladem. Z předložených Smluvních přepravních podmínek dále vyplývá pro tento případ povinnost uhradit kromě jízdného také přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Při provedené přepravní kontrole byl žalovaný k zaplacení jízdného i přirážky vyzván, ničeho však neuhradil, a to ani následně, ač byl žalobkyní upomínán (předžalobní upomínka ze dne 2.11.2020 vč. potvrzení o odeslání písemnosti). 7. Dle ust. § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o.z.) tím, že žalovaný použil dopravního prostředku žalobkyně, byla mezi nimi uzavřena smlouva o přepravě, z níž žalovanému vyplynula povinnost zaplatit jízdné stanovené Tarifem žalobkyně na částku 24 Kč. Žalovaný porušil svoji povinnost jízdné uhradit, dle ust. § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, mu tak vznikla povinnost zaplatit přirážku k jízdnému, která je Smluvními přepravními podmínkami žalobkyně stanovena na částku 1 500 Kč. 8. Provedeným dokazováním soud uzavřel, že žaloba byla podána po právu. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že s žalovaným byla dne 13.8.2020 uzavřena smlouva o přepravě, žalovaný nezaplatil stanovené jízdné a následně ani přirážku k jízdnému. S ohledem na výše uvedené tak soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že splatnost pohledávky nastala v den přepravy a žalovaný ničeho neuhradil, octl se s placením pohledávky v prodlení a soud tak žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 524 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř. 11. O odměně a hotových výdajích ustanovené opatrovnice soud rozhodl podle § 140 odst. 2 věty první o. s. ř. tak, že jí přiznal celkovou částku 2 200 Kč sestávající z odměny podle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty 1 524 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. snížené o 20 % podle § 12a odst. 1 a. t. po 800 Kč za 2 úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t. a písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a dále z paušální náhrady hotových výdajů za tyto 2 úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t.