18 C 197/2020-22 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se svým návrhem z [datum] domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] si šla k žalovanému vyzvednout kabát a zjistila, že tento byl značně poškozen kvůli neprofesionálnímu přístupu žalovanému. Kromě mechanického poškození (šití, popsání, polepení lepidlem, prodření či prostřihnutí) byl kabát čištěn neznámou, nevhodnou chemickou látkou, která naleptala kůži kožíšku a kožíšek se následně časem rozpadá. Kupní cena kožíšku činila [částka], tj. cca [částka]. Žalobkyně od smlouvy se žalovaným odstoupila, žalovaný jí však účtoval částku [částka] jako poplatek po odstoupení od smlouvy. Následná oprava kabátku žalobkyni stála celkem částku [částka]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k vrácení jí uhrazené částky [částka] a dále částky [částka], jako náhradu způsobené škody a rovněž tak částky [částka] představující hodnotu kožíšku, tato částka jí však žalovaným doposud uhrazena nebyla. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Poukázal na skutečnost, že tvrzení uváděná žalobkyní v žalobě nejsou pravdivá. Žalobkyně se na žalovaného obrátila se žádostí o úpravu kabátku s tím, že kabátek nebyl její velikosti, byl na vyšší a štíhlejší postavu, přesto žalobkyně trvala na jeho úpravě. Dále uvedl, že žalobkyně do provozovny žalovaného přinesla i další věci k opravě či úpravě, tyto si následně vyzvedla, aniž by požadovala jejich úpravu či opravu. Za úpravu kabátku pak doplatila po zaplacení zálohy částku [částka], kabátek si vyzvedla, až po dvou letech se pak obrátila na žalobce se žádostí o náhradu škody. Soud v průběhu řízení provedl důkaz vysvětlením z [datum], čestným prohlášením paní [příjmení] [příjmení], čestným prohlášením paní [jméno] [příjmení], jedním kusem fotografie, výpisem z obchodního rejstříku žalovaného, reklamou žalovaného„ čištění a žehlení nechte na nás včetně ceníku, čestným prohlášením paní [jméno] [příjmení] z [datum], účtenkou z [datum] znějící na částku [částka], [částka], účtenkou z [datum], potvrzením o zakázkovém listu [číslo] daňovým dokladem z [datum], opravou z [datum], poslední upomínkou před podáním žaloby z [datum], dokladem o zakoupení oděvů v [anonymizováno] u [právnická osoba]. [jméno] [anonymizováno], výslechem svědkyně paní [jméno] [příjmení] Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že -) žalovaný je zapsán v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl C vložka [číslo] od 9. 8. 199 pod [právnická osoba], se sídlem [adresa žalované], [IČO]. Žalovaný má jako předmět podnikání kromě jiného zapsáno šití oděvů a šití textilních výrobků (výpis z obchodního rejstříku žalovaného). -) dnem [datum] je datováno čestné prohlášení paní [příjmení] [jméno], bytem [adresa], ve kterém je uvedeno, že paní [příjmení] prohlašuje, že jí darovaný měchový kožíšek pro žalobkyni, byl úplně nový, bez poškození a byl o rozměr větší, než je velikost žalobkyně. V potvrzení je dále uvedeno, že v tomto stavu jej společně předaly na opravu v krejčovství [jméno] [příjmení] v obchodním centru na metru [ulice], když při vyzvednutí byl kožek o dva rozměry menší a byl v poškozeném stavu. Dále je v prohlášení uvedeno, že na ohrazení žalobkyně bylo reagováno agresivně, žalovaný vše odmítal, kožíšek žalobkyni vrátili jen po zaplacení částky za opravu (čestné prohlášení paní [příjmení] z [datum]). -) u [právnická osoba], se sídlem [ulice a číslo], [obec a číslo] bylo dne [datum] zakoupeno textilní zboží za částku 80, respektive [částka] (účtenky z [datum]). -) dne [datum] bylo v prodejně Evi – látky na [obec a číslo] zakoupeno textilní zboží za celkovou částku [částka] (účtenka ze [datum]). -) dne [datum] předala žalobkyně do krejčovství [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], že termín dokončení měl být [datum] a žalobkyně měla uhradit zálohu ve výši [částka] (potvrzení o zakázkovém listu [číslo]). -) dnem [datum] je datován dodací list – daňový doklad [číslo] vystavený žalobkyni blíže neurčeným subjektem za„ ušití kožichu“, když v daňovém dokladu není uvedena cena ani bližší specifikace předmětu plnění (daňový doklad z [datum]). -) dnem [datum] je datován doklad o zaplacení v hotovosti ve výši [částka], číslo dokladu [číslo], kde je uvedeno v předmětu plnění„ oprava sono“ a jako dodavatel je uvedený žalovaný (oprava z [datum]). -) před podáním žaloby žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu žalované částky a vyzvala jej k její úhradě do sedmi dnů od obdržení předžalobní upomínky (poslední upomínka před podáním žaloby z [datum]). -) blíže neurčeného data byly v [anonymizováno] ve [právnická osoba]. [anonymizováno] zakoupeny oděvy a obuv specifikované v tomto dokladu, když jednou z položek je i dámský kabát za cenu [částka] (doklad o zakoupení oděvu v [anonymizováno] č. [anonymizováno]). -) svědkyně paní [jméno] [příjmení] kromě jiného ve své svědecké výpovědi uvedla, že u žalovaného pracuje asi 17 let s tím, že od žalobkyně přijímala její objednávku na úpravu kožíšku. V provozovně žalovaného byla žalobkyně v roce 2017, dostavila se tam sama s tím, že s sebou kromě kožíšku přinesla i další věci k úpravě. Dále svědkyně uvedla, že ona osobně úpravu kožíšku prováděla s tím, že tento se příliš opravit nedal, neboť byl malý, nevyhovoval velikosti žalobkyně, když tato uvedla, že jí v jiných krejčovstvích odmítli a dali jí kontakt na žalovaného jako na odborníka. Dále uvedla, že si kožíšek po úpravě u žalovaného vyzvedla, doplatila zálohu, nic dalšího již nechtěla (výpověď svědkyně paní [příjmení]). Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že není možné podané žalobě vyhovět. Žalobkyně svá skutková tvrzení vymezila tak, že si u žalovaného nechala opravit kožíšek, který však v době vyzvednutí byl poškozený, a to neodborným zásahem ze strany žalovaného, když tento si musela nechat opravit a náklady na opravu byly ve výši [částka]. Žalobkyně se kromě této náhrady škody domáhala i zaplacení částky [částka] představující doplatek za provedení úpravy kožíšku u žalovaného, když od smlouvy se žalovaným odstoupila. Dále se žalobkyně vůči žalovanému domáhala rovněž náhrady ceny kožíšku ve výši [částka] (zakoupen za [částka]). Žalobkyně pak k prokázání svých tvrzení soudu předložila jednak čestné prohlášení paní [jméno] [příjmení] a dále účtenky týkající se zakoupení textilního zboží a úhrady zálohy za provedení úpravy blíže nespecifikovaného zboží v krejčovství paní [jméno] [příjmení] z roku 2019 Tyto žalobkyní předložené důkazy však k prokázání důvodnosti jí uplatněného nároku nepostačují. Na tomto místě soud akcentuju, že se v daném případě jedná o sporné řízení, kdy je soud zásadně vázán návrhy účastníků, které nemůže nikterak měnit či doplňovat a tak povinností žalobce tvrdit a k prokázání svých tvrzení doložit důkazy, tj. stíhá jej jak povinnost tvrzení, tak i povinnost důkazní (ust. § 42 odst. 4 ve spojení s ust. § 79 odst. 1 a ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.). Žalobkyně sice určitým způsobem svá skutková tvrzení vymezila s tím, že se vůči žalovanému domáhá náhrady škody jednak v hodnotě poškozeného kožíšku ([částka]), jednak za poškození kožíšku, který k němu dala do úpravy a který si následně nechala opravit v jiné provozovně ([částka]), jednak doplatku ceny, kterou žalobci za úpravu kožíšku uhradila ([částka]), avšak předložené listinné důkazy důvodnost jí uplatněného nároku neprokazují. V případě žaloby na náhradu škody je totiž třeba tvrdit a prokazovat veškeré atributy odpovědnosti za škodu, tj. protiprávní jednání škůdce, vznik škody, příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním a vznikem škody a i výši škody, neboť v případě, pokud absentuje i jen jeden z předpokladů tvrzené odpovědnosti za škodu, nemůže soud podanému návrhu vyhovět. V daném případě však žalobkyně pouze tvrdila, že jí jednáním žalovaného vznikla škoda v určité výši, předpoklady odpovědnosti žalovaného za škodu však řádně tvrzeny nebyly a ani nebyly prokazovány. Žalobkyně v rámci svých skutkových tvrzení sice uvedla, v čem konkrétně mělo spočívat protiprávní jednání žalovaného (mechanické poškození uvedené shora a poleptání nevhodnou chemickou látkou), avšak k prokázání tohoto protiprávního jednání soudu nepřeložila potřebné důkazy. Pokud totiž žalobkyně soudu předložila fotografie s viditelným poškozením části kožíšku, není možné bez dalšího uzavřít, že se jedná o poškození kožíšku, který dala žalobkyně do opravy resp. úpravy k žalovanému. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně bez řádné a včasné omluvy doručené soudu před jednáním dne [datum] nedostavila, nemohl ji soud poučit dle ust. § 118a o.s.ř,. o nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazy k prokázání všech atributů odpovědnosti za škodu tak, jak byly uvedeny výše a i o důsledcích nesplnění této výzvy. Vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení neprokázala prvotní předpoklad odpovědnosti za škodu, a to protiprávní jednání žalovaného (ust. § 2946 o.z.), nezabýval se tak ani dalšími atributy odpovědnosti za škodu, a to pro