18 C 314/2020-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že na základě předchozí vzájemné komunikace a poptávky žalovaného zaslal žalobce žalovanému emailem dne [datum] nabídku [číslo] na pronájem mobilní toalety včetně dopravy. Na základě této nabídky žalovaný dne [datum] emailem objednal pronájem mobilní toalety s mytím rukou. Žalobce objednávku potvrdil a předal ji dispečinku k vyřízení s tím, že mobilní toaleta byla dodána na akci [obec], dne [datum]. Na základě této objednávky pronajal žalobce žalovanému mobilní chemické WC TTFV, a to na akci žalobce [příjmení] v období od poloviny 34 týdne do 37 týdne roku 2019. Za pronájem mobilní toalety za shora uvedenou dobu vyfakturoval žalobce žalovanému částku [částka], a to fakturou [číslo] která byla splatná dne [datum]. Následně si žalovaný u žalobce objednal nájem chemického WC na období od 38 do 41 týdne roku 2019, když za pronájem toalety vystavil žalobce žalovanému fakturu znějící na částku [částka]. Žalovaný si od žalobce následně pronajal mobilní WC na akci [obec] na období od 42 do 45 týdne roku 2019, když žalobce žalovanému za nájem toalety vyfakturoval částku [částka]. Žalovaný žalobci dlužnou částku za pronájem mobilní toalety neuhradil, a to ani přes upomínky. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez řádné a včasné omluvy nedostavil, doručení měl vykázáno a soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v jeho nepřítomnosti. 3. Soud v průběhu řízení provedl důkaz výpisem z obchodního rejstříku žalobce a žalovaného, ověřením stavu pohledávek a závazků k [datum], emailovou komunikací mezi účastníky ze srpna 2019, cenovou nabídkou [číslo] 2019, dodacím listem z [datum], servisní kartou, fakturou [číslo] znějící na částku [částka], fakturou [číslo] znějící na částku [částka], fakturou [číslo] znějící na částku [částka]. 4. Po takto provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že -) na základě předchozí vzájemné komunikace a poptávky žalovaného zaslal žalobce žalovanému emailem dne [datum] nabídku [číslo] na pronájem mobilní toalety včetně dopravy Na základě této nabídky žalovaný dne [datum] emailem objednal pronájem mobilní toalety s mytím rukou. Žalobce objednávku potvrdil a předal ji dispečinku k vyřízení s tím, že mobilní toaleta byla dodána na akci [obec], dne [datum]. Na základě této objednávky pronajal žalobce žalovanému mobilní chemické WC TTFV a to na akci žalobce [příjmení] v období od poloviny 34 týdne do 37 týdne roku 2019 (objednávka, emailová komunikace, cenová nabídka). -) za pronájem mobilní toalety pak vyfakturoval žalobce žalovanému částku [částka] a to fakturou [číslo] která byla splatná dne [datum]. Následně si žalovaný u žalobce objednal nájem chemického WC v období od 28 do 41 týdne roku 2019, když za pronájem toalety vystavil žalobce žalovanému fakturu znějící na částku [částka]. Žalovaný si od žalobce následně pronajal mobilní WC na akci [obec] na období od 42 do 45 týdne roku 2019, když žalobce žalovanému za nájem toalety vyfakturoval částku [částka] (emailová komunikace, citované faktury, servisní karta). -) žalovaný žalobci dlužnou částku za pronájem mobilní toalety neuhradil, a to ani přes upomínky (stav pohledávek a závazků). 5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno, a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že uzavřel se žalovaným nájemní smlouvy, na základě kterých žalovanému přenechal do nájmu mobilní toaletu s mytím rukou za sjednanou cenu, když nájem této toalety žalovanému rovněž vyfakturoval. Listinnými důkazy bylo rovněž prokázáno, že žalobce žalovanému na sjednané místo mobilní toaletu přivezl, což bylo potvrzeno na základě dodacího listu z [datum]. Žalovaný tak tím, že dlužnou částku za nájem mobilní toalety žalobci dosud neuhradil, nesplnil svojí povinnost vyplývající pro něj z uzavřené smlouvy o nájmu a ust. § 2201 a násl. o.z. a soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, když žalovaný ani netvrdil a tím méně prokázal, že by řádně dostál svým závazkům vůči žalobci. 6. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, uložil mu soud rovněž povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení, a to dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy v řízení úspěšný žalobce má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení v celkové výši [částka] sestávají ze žalobcem uhrazeného soudního poplatku ve výši [částka], dále ze tří úkonů právní služby á [částka] (ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání žaloby) + 21% DPH a 3x režijní paušál á [částka] + 21% DPH. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci náklady řízení k rukám jeho právního zástupce. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.