18 C 34/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svým návrhem z [datum] domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo] (dále jen„ smlouva“), na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal žalované poskytnout sjednané služby elektronických komunikací spočívající v umožnění přístupu k síti internet, anebo přenosu rozhlasových signálů po kabelu anebo poskytování telefonních služeb. V rámci smlouvy bylo právním předchůdcem žalobce žalované pronajato přijímací zařízení, konkrétně modem [právnická osoba] PVR HDD USB READY, když převzetí tohoto zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě z [datum]. S ohledem na skutečnost, že žalovaná opakovaně porušovala své povinnosti vyplývající ze smlouvy s právním předchůdcem žalobce, konkrétně nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, odstoupil právní předchůdce žalobce v souladu s článkem 2.7 a 3.2 všeobecných obchodních podmínek dopisem ze dne [datum] od uzavřené smlouvy a žalované byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění své povinnosti uhradit dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaná nevrátila jí zapůjčený modem, domáhá se žalobce, který pohledávku za žalovaným získal na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], úhrady smluvní pokuty ve výši [částka] za nevrácené zařízení, když tato smluvní pokuta byla sjednána ve všeobecných obchodních podmínkách a ceníku, které jsou nedílnou součástí smlouvy. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Vzhledem k tomu, že účastníci shodně souhlasili s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání postupoval soud v souladu s uist. § 115a o.s.ř. 4. Z listinných důkazů založených ve spise vzal soud za prokázané, že - právní předchůdce žalobce, [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [číslo], na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal žalované poskytnout sjednané služby elektronických komunikací spočívající v umožnění přístupu k síti internet. V rámci smlouvy byl právním předchůdcem žalobce žalované pronajato přijímací zařízení, konkrétně modem [právnická osoba] PVR HDD USB READY, když převzetí tohoto zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě z [datum]. Žalovaná svým podpisem na smlouvě stvrdila, že byla seznámena s všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce a ceníkem (smlouva z [datum], zakázkový list, smluvní podmínky). - žalovaná opakovaně porušovala své povinnosti vyplývající ze smlouvy s právním předchůdcem žalobce, konkrétně nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, odstoupil právní předchůdce žalobce v souladu s článkem 2.7 a 3.2 všeobecných obchodních podmínek dopisem ze dne [datum] od uzavřené smlouvy a žalované byla poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění své povinnosti uhradit dlužné částky (výpis z klientského účtu, výzva k úhradě z [datum]). - žalobce pohledávku za žalovanou získal na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávky). - žalobce žalovanou před podáním upomenul o úhradu dlužné částky (předžalobní upomínka z [datum]) 5. Soud řízení již dalšími důkazy nedoplňoval, když účastníky to ani nebylo navrhováno a po takto provedeném dokazování uzavřel, že v daném případě byla žaloba podána důvodně. Žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, na základě které se zavázal žalované poskytovat služby v rozsahu sjednaném ve smlouvě a rovněž tak jí dát do pronájmu modem a žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce za jemu poskytnuté služby hradit sjednané platby. Smlouva pak obsahuje práva a povinnosti obou smluvních stran, tj. jak právního předchůdce žalobce, tak i žalované, když tato smlouva je datována a podepsána. Pod obsahem smlouvy a nad podpisy účastníků smluvně závazkového vztahu je rovněž uvedeno to, že se žalovaná seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce a rovněž tak s ceníkem a potvrzuje, že tyto jsou nedílnou součástí smlouvy. 6. Lze tedy uzavřít, že mezi účastníky, žalovanou a právním předchůdcem žalobce došlo platně k uzavření smluvně závazkového vztahu (ust. § 1746 odst. 2 o.z.) a pokud pak žalovaná porušila své povinnosti vyplývající pro ni z uzavřené smlouvy, tj. neuhradila právnímu předchůdci žalobce jím fakturované platby za dobu trvání smluvně závazkového vztahu, stíhá ji povinnosti k jejich zaplacení, když žalovaná ani netvrdila a tím méně prokázala, že by řádně dostála svým závazkům vůči žalobci, které jsou předmětem tohoto řízení a představují neuhrazené platby za pronájem modemu. 7. Po provedeném dokazování soud rovněž shledal důvodný nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty za nevrácený modem ve výši [částka]. Skutečnost, že žalovaná měla modem v držení, zcela jednoznačně vyplývá jak z obsahu smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobce, tak zejména z obsahu zakázkového listu z [datum], kdy na adrese [adresa], což žalovaná stvrdila svým podpisem na zakázkovém listě. S ohledem na to, že došlo k ukončení smluvně závazkového vztahu mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, a to z důvodu neplnění povinností plynoucích ze smlouvy žalovanou, pro které právní předchůdce žalobce od smlouvy se žalovanou odstoupil, vznikla žalované povinnost vrátit právnímu předchůdci žalobce jí zapůjčený modem, k čemuž byla také žalovaná v písemném odstoupení od smlouvy vyzvána. Žalovaná pak v průběhu řízení ani netvrdila a tím méně prokázala, že by modem právnímu předchůdci žalobce či žalobci vrátila a z tohoto důvodu ji pak soud zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši [částka], která mezi účastníky smluvně závazkového vztahu byla sjednána (ust. § 2048 a násl. o.z.). Při svém rozhodnutí soud zohlednil jednak funkci smluvní pokuty, kterou má tato v případě porušení závazku plnit, jednak je soudu z jeho rozhodovací činností známo, že žalobcem požadovaná výše smluvní pouty je v takovýchto či obdobných případech zcela standardní a nevybočuje z mezí a rozpětí, která je běžně za obdobná zařízení požadována a soudem přiznávána. Pokud pak žalovaná předmětný modem po ukončení smluvně závazkového vztahu dosud nevrátila, byť s ohledem na to, že jí byl pouze pronajat, si musela být vědoma, že ji povinnost k vrácení v případě ukončení smluvně závazkového vztahu bude stíhat, musí jít povinnost k zaplacení smluvní pokuty pouze k její tíži. 8. Ze všech shora uvedených důvodů proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady sjednané smluvní pokuty za nevrácené zařízení, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. výše plnění. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem opakovaně, kdy jednotlivé návrhy se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a jemu zapůjčený modem nevrátil. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi) tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení tak byly tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce [částka] (tři úkony právní služby po [částka] dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, § 11 písm. a/, d/ cit. vyhl. - příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění), třemi režijními paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a/ citované vyhlášky, a to včetně 21 % daně z přidané hodnoty. Celková výše nákladů řízení činí [částka] a v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce. 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.