19 C 156/2019-99 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaných zaplacení částky 85 303,80 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], neveřejné komunikace, v níž vedou inženýrské sítě zbudované a vlastněné žalobcem, mimo jiné vodovodní a kanalizační přípojka. Žalovaní 1 a 2 jsou vlastníky pozemku parc. [číslo] žalovaní 3, 4 a 5 pozemku [číslo] a žalovaní 6, a 7 pozemku parc. [číslo] které zakoupili v roce 2015 v k.ú. [obec] od společnosti [právnická osoba] a zároveň s touto společností uzavřeli smlouvu o dílo na stavbu rodinných domů na svých pozemcích. V souvislosti s prováděním staveb společností [právnická osoba] došlo k provedení výkopu na pozemku parc. [číslo] byl vykopán přístup k vodovodnímu potrubí ve vlastnictví žalobce, bylo provedeno neoprávněné napojení měřících hodin a hadice pro čerpání vody na stavbu na pozemcích žalovaných a dalších vlastníků. Za období od [datum] do [datum] bylo celkem odebráno 954 m3 vody. Při ceně stanové pro obec Škvorec do [datum] ve výši 89,13 Kč za m3 a od [datum] ve výši 89,61 Kč za m3 vody, bylo tak spotřebována voda v ceně 85 303,80 Kč. Voda byla používána na výstavbu celkem 8 rodinných domů, na míchání betonu, malty, mytí dělníků, mytí pracovních nástrojů, napojení přenosných buněk sloužících pro ubytování dělníků a dále voda celou zimu protékala hadicí, aby nezamrzla. Podle názoru žalobce žalovaní i další stavebníci jsou odpovědni společně a nerozdílně za škodu způsobenou stavební činností bez ohledu na to, zda konkrétní stavební práce zajišťovali sami nebo prostřednictvím svého smluvního partnera, jemuž zadali provedení díla. U žalovaných bylo v rozhodném období dílo provedeno od základové desky až po hrubou stavbu stejně tak jako domy na pozemcích [číslo], [číslo], [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl schopen určit, jaké množství vody spotřebovali pro stavbu svého domu jednotliví stavebníci, domáhal se svého nároku po žalovaných jako solidárních dlužnících s tvrzením, že i když se dopustili samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila, odpovídají solidárně. 2. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby. Učinili nesporným, že jsou vlastníky rodinných domů postavených v obci [obec], když pozemky, na kterých jsou domy postaveny, zakoupili od společnosti [právnická osoba], která na základě smluv o dílo stavby pro žalované prováděla. Dle názoru žalovaných není na jejich straně dána pasivní legitimace k vedení tohoto sporu, neboť vyústění neoprávněné přípojky, z níž byla pro stavbu mimo jiné také jejich domů používána voda, není na pozemku ve vlastnictví žádného ze žalovaných. Žádný ze žalovaných rovněž konkrétně sám stavbu rodinného domu neprováděl, jednalo se vesměs o dodávku domu na klíč, žalovaní nikdy nečinili žádné kroky, aby byla žalobci způsobena škoda, sami se na předmětný vodovod na pozemku žalobce nenapojili a nikdy nedali souhlas ani pokyn k takovému napojení. Rovněž zpochybnili výši uplatněné náhrady škody, když žalobce kromě vodného požadoval i stočné, přičemž spotřebovaná voda do kanalizační stoky neodtékala. 3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobce je mimo jiné vlastníkem pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec] a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobcem jako kupujícím a insolvenčním správcem úpadce [příjmení] [příjmení] [anonymizována čtyři slova]. jako prodávajícím. Spolu s pozemky a stavbami, které se na nich nacházely, bylo na žalobce touto smlouvou převedeno rovněž příslušenství a to venkovní úpravy a inženýrské sítě nacházející se v či na předmětu prodeje, mimo jiné také vodovod a kanalizace. Další část areálu úpadce zakoupila společnost [právnická osoba], která dne [datum] uzavřela s [jméno] a [jméno] [příjmení] kupní smlouvu o převodu vlastnictví nemovité věci, konkrétně pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] a podle čl. VII. kupní smlouvy byla zároveň uzavřena smlouva o dílo, podle níž na uvedeném pozemku prodávající společnost jako zhotovitel zhotoví pro kupující jako objednatele stavbu rodinného domu. Smlouva stejného znění byla dne [datum] uzavřena mezi prodávajícím [právnická osoba] a kupujícími [celé jméno žalované], [celé jméno žalované] a [celé jméno žalovaného] ohledně pozemku parc. [číslo] dne [datum] byla uzavřena smlouva s kupujícími [jméno] a [celé jméno žalovaného] ohledně pozemku parc. [číslo] (informace z katastru nemovitostí ohledně vlastnictví žalobce, kupní smlouvy). Následně byly mezi společností [právnická osoba] (dále také jen zhotovitel) a žalovanými uzavřeny jednotlivé smlouvy o dílo dne [datum] ([celé jméno žalovaného]), [datum] ([celé jméno žalovaného]) a [datum] ([celé jméno žalovaného]). Předmětem těchto smluv byla ve všech případech stavba rodinného domu, součástí díla bylo provedení úprav terénu, přípojek inženýrských sítí, zpevněných ploch, zahradních úprav a oplocení. Všechna tři díla měla být provedena v období od října 2015 do srpna 2016 Cena byla stanovena za kompletní provedení díla včetně ceny za dodávku všech prací, materiálu, služeb a daní (smlouvy o dílo). V době, kdy zhotovitel prováděl díla dle smluv uzavřených se žalovanými, prováděl v areálu výstavbu i dalších domů na pozemcích parc [číslo] (tvrzení žalobce, informace z usnesení Policie ČR ze dne 30. 10. 2018, [číslo jednací] [číslo], výpověď svědků [celé jméno svědka], [celé jméno svědka]). Při výstavbě těchto domů zhotovitel čerpal vodu z vodovodní přípojky na pozemku žalobce parc. [číslo] která je zakončena vodoměrem, na němž je měřena spotřeba vody, která je vodohospodářskou společností účtována žalobci. Na kovový uzávěr vodovodní přípojky byla připojena hadice zakončená na pozemku [číslo], kde byla opatřena hodinami měřícími množství proteklé vody se zaplombovanou neporušenou pojistkou. Dne [datum] byla policejním orgánem na tomto měřiči naměřena hodnota 0 m3. Před připojením na vodovodní řad zhotovitel žádal žalobce o možnost připojení, ze strany žalobce to však nebylo umožněno. V období od [datum] do [datum] bylo dle údajů na tomto vodoměru vyčerpáno celkem 954 m3 vody (úřední záznam PČR o ohledání ze dne 26. 5. 2016, [číslo jednací], podání vysvětlení Mgr. [jméno] [příjmení]). Voda byla spotřebovávána jednak na maltu, omítky, kropení betonu, čištění nářadí, pro potřeby stavebních dělníků, kteří na stavbách i přespávali. Voda také často vytékala z hadice přes noc. Dle výpovědi [jméno] [příjmení], který pro zhotovitele na stavbách prováděl subdodavatelské práce, se stávalo, že když dělníci po skončení směny uzávěr uzavřeli, byl ráno otevřený a voda protékala. Zhotovitel žádal žalobce o řádné vyúčtování spotřebované vody, ten je však nepředložil. Žalovaný [celé jméno žalovaného], po té, co zjistil, kolik vody bylo na stavbu spotřebováno, tuto spotřebu žalobci uhradil (tvrzení žalobce, informace z usnesení Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [číslo], úřední záznam o podání vysvětlení [anonymizována dvě slova]. [jméno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], výpověď svědků [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], fotografie). Kromě trestního oznámení na neznámého pachatele pro podezření ze spáchání přečinu krádeže, které bylo policií odloženo, neboť ve věci nešlo o podezření z přečinu, [číslo jednací] [číslo], podal žalobce k Okresnímu soudu v Mostě dva návrhy na vydání předběžného opatření, kterým soud vyhověl a jimiž bylo zhotoviteli nařízeno zdržet se napojení na vodovod žalobce na pozemku parc. [číslo] (usnesení č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]). [stát. instituce] [příjmení] [jméno] rozhodnutím ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], nařídil zhotoviteli bezodkladně zastavit odebírání vody z vodovodu žalobce umístěného na pozemku parc. [číslo] provozovaného společností [právnická osoba], a v odebírání vody nepokračovat (rozhodnutí založené na č.l. 45 spisu). Vodohospodářská [právnická osoba] – [právnická osoba] vystavila žalobci fakturu za spotřebované vodné a stočné dne [datum] a další dne [datum]. Faktury za vodné s točné od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] vystavila žalobci jako odběrateli [právnická osoba] [anonymizováno]. Dle ceníku vodného a stočného v obci [obec] činila cena od 1. 6. 2016 89,13 Kč a od 1. 1. 2017 89,61 Kč (faktury [číslo] [anonymizováno] [rok] [tel. číslo], [číslo], [číslo], stavy vodoměrů k [datum]). Dopisem ze dne [datum] zaslal žalobce žalovaným předžalobní výzvu na zaplacení částky 85 303,80 Kč (výzvy, podací lístky). 4. Soud vzal za prokázané, že na pozemku parc. [číslo] v obci [obec] byla v období od [datum] do [datum] při vyústění vodovodní a kanalizační přípojky vlastněné žalobcem připojena hadice a měřící zařízení a byla čerpána voda protékající touto hadicí, která byla používána zhotovitelem mimo jiné při provádění staveb, které jsou součástí pozemků ve vlastnictví žalovaných. Krom