19 C 194/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobce se svou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 74 880 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 23. 3. 2018 byla mezi žalobcem, jako nájemcem, a žalovaným, jako pronajímatelem, uzavřena nájemní smlouva, kterou žalovaný žalobci přenechal do užívání za účelem bydlení rodinný dům v obci [obec], na adrese [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný tuto smlouvu uzavíral na jméno svého otce, který byl v té době zapsán jako vlastník v katastru nemovitostí, s tím, že má k uzavření smlouvy udělenou plnou moc od svého otce. Žalobce uhradil dne 23. 3. 2018 při podpisu nájemní smlouvy k rukám žalovaného v hotovosti částku 27 000 Kč, která v souladu s ustanovením čl. III. nájemní smlouvy představovala sjednanou jistotu. Dále žalobce uhradil k rukám žalovaného při předání nemovitosti dne 13. 4. 2018 částku 47 880 Kč, představující nájemné a zálohu na služby. Do pronajaté nemovitosti se žalobce nastěhoval dne 15. 4. 2018 a dne 16. 4. 2018 navštívil v tomto domě žalobce pán, který se představil jako [celé jméno žalovaného], a oznámil žalobci, že nemovitost je součástí dědického řízení, a jediný, kdo by byl oprávněn nemovitost pronajímat, je správce pozůstalosti, Mgr. [jméno] [příjmení]. Žalobce zjistil, že žalovaný nepředal částku ve výši 74 880 Kč správci pozůstalosti, proto od nájemní smlouvy odstoupil a vyzval žalovaného k vrácení částky 74 880 Kč. Žalobce v nemovitosti strávil pouze jednu noc, po níž celou rodinu žalobce pálily oči a dýchací sliznice, následně se žalobce dozvěděl, že v minulosti byla v nemovitosti prováděna nelegální činnost, a ačkoliv si žalobce objednal i specializovanou firmu na dezinfekci prostor, nebylo možno zápach bez větších nákladů odstranit. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, na výzvu soudu k vyjádření nereagoval. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den 30. 9. 2021, k tomuto jednání žalovaného předvolal zásilkou určenou do vlastních rukou. V předvolání byl žalovaný poučen o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání, žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, ani se neomluvil. Právní zástupkyně žalobce, která se k jednání dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Dle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů, a ve věcech uvedených v § 118b nejméně 30 dnů, přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Vzhledem k tomu, že v daném případě byly veškeré podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání splněny, rozhodl soud, jak je ve výroku I. uvedeno. V souladu s § 157 odst. 3 o.s.ř. neobsahuje tento rozsudek odůvodnění ve věci samé. Zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání (§ 153b odst. 4 o.s.ř.). O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o.s.ř., úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 3 744 Kč, odměnu za 4 úkony právní služby advokáta, dle § 7 a 11 odst. 1, vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby, účast na ústním jednání) po 4 100 Kč, náhradu hotových výdajů dle § 13 odstavec 1 a 4 advokátního tarifu, 4 x 300 Kč, cestovné k ústnímu jednání z [obec] do [obec] a zpět ve výši 1 278 Kč, náhradu za čas strávený na cestě dle § 14 odst. 1 a 4 advokátního tarifu za 8 půlhodin ve výši 800 Kč, 21% DPH ve výši 4 132,38 Kč, celkem 27 554,38 Kč.