19 C 346/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 9 855 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen "cit. zák."). Žalovaný jako provozovatel automobilu [anonymizováno 9 slov], [registrační značka], nesjednal k tomuto automobilu v období od [datum] do [datum] pojištění odpovědnosti a je proto povinen žalobkyni uhradit příspěvek za uvedené období. Ačkoliv žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku vyzvala a zaslala mu i několik upomínek vč. předžalobní výzvy, žalovaný příspěvek 9 555 Kč neuhradil. Kromě tohoto příspěvku se žalobkyně domáhala náhrady nákladů uplatnění 300 Kč na nákladů soudního řízení 2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutí věci bez nařízení ústního jednání. 3. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní pravomoc českých soudů k rozhodnutí této věci, vzhledem k tomu, že žalovaný je státní příslušník Ukrajiny. Na území ČR ma žalovaný povolen trvalý pobyt na adrese uvedené v záhlaví rozsudku ([anonymizováno 5 slov]). Mezi Českou republikou a Ukrajinou byla uzavřena smlouva vyhl. č. 123/2002 Sb., o dvoustranné mezinárodní smlouvě o právní pomoci. Dle čl. 48 odst. 5 této smlouvy je k řízení o sporu ze smluvního závazku dána pravomoc té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo, nebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Vztahy mezi účastníky se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území účastníci uzavřeli smlouvu (odst. 2 téhož ustanovení). V daném případě žalovaný má v ČR pobyt a to v obvodu zdejšího soudu, jeho pravomoc je tedy dána. Smlouva mezi účastníky byla uzavřena v ČR, řídí se proto právním řádem České republiky. 4. Z listin předložených žalobkyní k důkazu soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 9 555 Kč, neboť vozidlo [registrační značka] nebylo v období od od [datum] do [datum] pojištěno a v tomto období byl v registru zapsán žalovaný jako vlastník či provozovatel tohoto vozidla (výzva, údaje o vozidle, doklad o doručení). O zaplacení této částky byl žalovaný upomenut upomínkou ze dne [datum] a byla mu rovněž zaslána předžalobní upomínka ze dne [datum] (upomínky, předžalobní výzva k plnění, podací arch). 5. Na základě těchto zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla byl povinen dle § 1 odst. 2 a § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Bylo tak na žalovaném, aby případně v rámci své procesní obrany vymezil rozhodné skutečnosti a důkazy, kterými by tuto skutečnost vyvrátil. Takové skutečnosti však z obsahu spisu nevyplývají, když žalovaný byl v řízení zcela nečinný. Ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by v období od od [datum] do [datum] svou zákonnou povinnost vyplývající ze shora citovaných ustanovení cit. zák. splnil. Žalobkyně v souladu s cit. zák. vyzvala žalovaného k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných vozidel a o úhradu jej rovněž upomínala. Žalovaný rovněž netvrdil ani neprokázal, že by svou povinnost k úhradě zákonného příspěvku splnil či že by na jeho straně nebyla dána povinnost k úhradě tohoto příspěvku. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl. Soud přiznal žalobkyni rovněž náklady upomínání 300 Kč a úrok z prodlení dle § 1970 o.z. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč.