19 C 374/2021-16 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 190,16 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že na žalobkyni byla převedena pohledávka původního věřitele, společnosti [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“), který se žalovaným uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru dne [datum], na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr ve výši 16 190,16 Kč, který měl být splacen nejpozději do [datum]. Žalovaný však do data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, v níž se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do sjednaného úvěrového limitu a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky a příslušné poplatky dle podmínek této smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Smluvní strany se dohodly, že úvěr bude úročen pevnou úrokovou sazbou ve výši 11,99% měsíčně. Podle [anonymizována dvě slova], smlouvy měl být úvěr čerpán v plné výši dne [datum] a byl poskytnut na období jednoho roku. Úvěrový limit činil 80 000 Kč a žalovaný se zavázal celkovou částku splatit ve výši 128 988,08 Kč (smlouva o revolvingovém úvěru). Úvěr byl splatný ke dni [datum], k tomuto dni činil zůstatek po poslední platbě na jistině 11 633,20 Kč, náhrada účelně vynaložených nákladů 3 x 250 Kč a úroky za období čerpání 3 806,96 Kč, celkem 16 190,16 Kč (platební informace). Dopisem ze dne [datum] původní věřitel oznámil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni smlouvou ze dne [datum], dopisem z [datum] pak byl žalovaný vyzván k úhradě před podáním žaloby (smlouva o postoupení pohledávky, oznámení o postoupení pohledávky, předžalobní výzva, podací lístek). Na základě učiněných zjištění vzal soud za prokázané, že původní věřitel uzavřel se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru ve výši 80 000 Kč dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Ve smlouvě byla sjednána povinnost žalovaného poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky dle § 2396 o.z. Dále se žalovaný zavázal uhradit také poplatky spojené s poskytnutím úvěru, jako příslušenství pohledávky v souladu s § 513 o.z. Žalovaný se v průběhu řízení nevyjádřil k tvrzení žalobkyně ohledně zůstatku nesplaceného úvěru a jeho příslušenství, v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil v plné výši, soud z tohoto důvodu žalobě vyhověl a kromě uplatněné jistiny přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 300 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 252 Kč, celkem 2 252 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.