19 C 383/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou podanou u soudu dne 22. 7. 2021, ve znění opravy žalobního návrhu ze dne 7. 9. 2021, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 311,92 Kč příslušenstvím v podobě úroku z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 24. 4. 2019 smlouvu k službě [anonymizována dvě slova] – smlouvu o nákupním účtu, za použití prostředků komunikace na dálku. Žalobkyně poskytuje zákazníkům vybraných e – shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení. Objednávku služby, kterou žalobce nabízí, lze provést na stránkách vybraného e – shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e – shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e – shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Žalobce se zavazuje uhradit e – shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14ti dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit kupní cenu žalobkyni. Žalovaný zároveň využil i služby„ [anonymizována dvě slova]“, kterou si objednal prostřednictvím [anonymizováno] účtu za podmínek daných obchodními podmínkami [anonymizována dvě slova]. Kartou lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím účtu, celkový limit pro platby kartou je dán zůstatkem na účtu. Částka, kterou zákazník prostřednictvím karty zaplatí, je připsána do jeho měsíčního vyúčtování. Žalovanému byla zřízena služba [anonymizováno] nákupní účet s limitem odložených plateb až 30 000 Kč, žalovaný využil služeb v celkové výši 10 733,10 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží ponechá. Žalovaný dle vyúčtování uhradil celkem 2 013,13 Kč, tato částka byla započtena na dlužné poplatky v původní výši 7 591,95 Kč, které byly poníženy na částku 5 578,82 Kč. Žalovaný vzal na vědomí, že v případě prodlení má žalobkyně nárok na úhradu poplatku z prodlení, který se zvyšuje od částky 150 Kč při prodlení 5 dnů až do částky 650 Kč, plus 10% z celkového vyúčtování při prodlení 30 a více dnů po splatnosti. Žalovaný vzal dále na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti mu bude účtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o jeden měsíc při platbě minimálně 10% z celkové jistiny. Žalovaný využil služeb v celkové ceně 10 733,10 Kč a dle vyúčtování uhradil 2 013,13 Kč, tato částka byla ve výši 546 Kč započtena na dlužné poplatky, čímž byla dlužná částka za tuto položku ponížena na 7 045,95 Kč, ve zbylé výši 1 467,13 Kč byla započtena na dlužnou jistinu, čímž byla dlužná jistina ponížena na částku 9 265,97 Kč. 2. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný, obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. 3. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 24. 4. 2019 uzavřena smlouva ke službě [anonymizováno] účet, na základě zřízení tohoto účtu byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím tohoto účtu a byl povinen v souladu s ostatními ustanoveními smlouvy a obchodními podmínkami hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů, provedených prostřednictvím [anonymizováno] účtu, vždy alespoň ve výši 10 procent všech neuhrazených čerpání. Součástí smlouvy byl také ceník, obsahující poplatky při odkládání splatnosti, který za odložení každé stokoruny činil 4,50 Kč. Další poplatky pak byly stanoveny za prodlení ve výši 150 Kč, při prodlení 5 dnů po splatnosti vyúčtování, až po 650 Kč, plus 10% z celkového vyúčtování při prodlení 30 a více dnů po splatnosti (smlouva, ceník, všeobecné obchodní podmínky). Žalovanému bylo vystaveno vyúčtování za leden 2020 s nedoplatkem 2 069,47 Kč, když celková cena za poskytnuté služby včetně poplatků činila 3 069,60 Kč a žalovaným bylo zaplaceno 1 000,13 Kč, vyúčtování mělo být uhrazeno do 15. 7. 2020. Dle vyúčtování za únor 2020 činila celková cena 3 260,30 Kč, zaplaceno bylo 561 Kč, k úhradě zbývalo 2 699,30 Kč, se splatností 15. 7. 2020, vyúčtování za březen 2020 za celkovou cenu 2 303,80 Kč, zaplaceno 234 Kč, zbývalo doplatit 2 069,80 Kč, se splatností 15. 7. 2020. Podle vyúčtování za duben 2020 činila celková cena 3 595,20 Kč, zaplaceno bylo 218 Kč a do 15. 7. 2020 zbývalo uhradit 3 377,20 Kč. Podle vyúčtování za květen 2020 činila celková cena 3 882,19 Kč, splatnost vyúčtování byla 15. 7. 2020, také z vyúčtování za červen 2020 vznikl nedoplatek za celkovou cenu ve výši 2 991,02 Kč a splatnost byla 15. 7. 2020 (vyúčtování). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou z 28. 1. 2021 (předžalobní výzva). 4. Na základě učiněných zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z., kdy žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový limit k platbám nákupů z vybraných e – shopů, žalovanému byla měsíčně zasílána vyúčtování, z nichž vyplývalo, jaká v daném období byla celková cena nákupů, kolik žalovaný uhradil, kolik zbývá uhradit. V souladu s příslušnými ustanoveními smlouvy a obchodních podmínek byl žalovanému rovněž účtován poplatek za prodlení s jednotlivými platbami, který soud posoudil v souladu s ustanovením § 2048 o.z. jako smluvní pokutu. Žalobkyně v řízení prokázala uzavření smlouvy i zaslaná vyúčtování, žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na pohledávku uhradil více, než jak tvrdí a prokazuje žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl a kromě částky 16 311,92 Kč přiznal žalobkyni rovněž právo na úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 800 Kč a odměnu za právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení do podání žaloby ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 300 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána odměna dle § 7 a 11 odst. 2 AT ve výši ½, tedy 890 Kč za podání obsahující souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 1x 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 4 AT, 21% DPH, celkem 3 691,90 Kč. 6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.