24 C 290/2020-40 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 6 000 Kč, a to na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splatit úvěr nejpozději dne 19. 8. 2016. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti peněžní prostředky nevrátil. Dne [datum] uzavřela [právní předchůdce žalobkyně]. [anonymizována čtyři slova] s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, včetně pohledávky za žalovaným. Žalobkyně pak dne [datum] žalovaného vyzvala k plnění. Žalovaný do dnešního dne nezaplatil ničeho, a proto žalobkyně požaduje po žalovaném zaplatit částku 6 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 20. 8. 2016 do zaplacení a náhradou nákladů řízení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z prohlášení nového klienta soud zjistil, že mezi právním předchůdce žalobkyně a osobou označenou jako [celé jméno žalovaného], rč. [číslo], č. bank. účtu [bankovní účet] byla uzavřena Smlouva o úvěru. Ve smlouvě se jmenovaný zavázal splatit úvěr ve výši 6 000 Kč do 19. 8. 2016 (prohlášení pro nového klienta). Na základě této smlouvy zaslal právní předchůdce žalobkyně na bankovní účet označený v smlouvě č. [bankovní účet] finanční prostředky ve výši 6 000 Kč (potvrzení o platbě ze dne [datum]). 4. Předmětná pohledávka za žalovaným v celkové výši 6 000 Kč byla dne [datum] postoupena na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum]). Žalovaný byl o postoupení pohledávky informován právním předchůdcem žalobkyně dopisem ze dne [datum] s tím, že dluh činil celkem 9 780 Kč a žalovaný byl vyzván k jeho uhrazení (oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). 5. K zaplacení dlužné částky ve výši 9 780 Kč byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] (dopis ze dne [datum], podací lístek). 6. Z takto provedeného dokazování nebylo žalobkyní prokázáno, že by mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, opraveným dne [datum] (čl. 14 spisu), byla uzavřena shora uvedená smlouva o úvěru. 7. Ze zprávy [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že majitelem osobního účtu uvedeného ve smlouvě č. [bankovní účet] je žalovaný [celé jméno žalovaného], narozený dne [datum] (sdělení [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne [datum]). 8. S ohledem na výše uvedené, tedy že smlouva o úvěru je neplatná, jsou si účastníci povinni vrátit plnění z této neplatné smlouvy (§ 2993 o.z.). Žalobkyně poskytla žalovanému částku 6 000 Kč, avšak žalovaný peněžní prostředky nevrátil. Soud tedy žalobě co do zaplacení jistiny ve výši 6 000 Kč vyhověl. 9. Pokud jde o příslušenství pohledávky, rozhodl soud dle § 570 ve spojení s § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a úroky z prodlení žalobkyni přiznal až od doručení žaloby žalovanému, tj. od 13. 8. 2020. Ve zbývajícím rozsahu tj. od 20. 8. 2016 do 12. 8. 2020 úroky z prodlení zamítl. 10. Aktivní legitimace žalobkyně se opírá o ust. § 1879 a 1880 zák. č. 89/2012 Sb. 11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně soudu neprokázala odeslání předžalobní upomínky žalovanému.