33 C 78/2021-71 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne (datum) domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne (datum) uzavřena smlouva o poskytování vzdělávacích služeb (číslo) jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému roční jazykový kurz českého jazyka pod názvem (anonymizováno) (obec) v celkové hodinové dotaci 620 hodin v období od (datum) do (datum) (dále jen„ jazykový kurz"), a tomu odpovídající závazek žalovaného uhradit žalobci úplatu - kurzovné ve sjednané výši (částka). Žalobkyně řádně splnila veškeré své povinnosti vyplývající z výše uvedené smlouvy, kdy žalovanému umožnila zúčastnit se výuky českého jazyka a absolvovat jazykový kurz v souladu s uzavřenou smlouvou, přičemž žalovaný předmětný absolvoval v celém rozsahu. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku kurzovného třemi fakturami, a to fakturou (číslo) ze dne (datum) s datem splatnosti (datum) na částku (částka), kterou žalovaný žalobkyni uhradil; fakturou (číslo) ze dne (datum) s datem splatnosti (datum) na částku (částka), kterou žalovaný žalobkyni uhradil a fakturou (číslo) ze dne (datum) s datem splatnosti (datum) na částku (částka), na kterou žalovaný žalobci neuhradil ničeho ač byl žalobkyní vyzýván. 2. V průběhu řízení pak žalobkyně i v reakci na obranu žalovaného doplnila ke způsobu, jakým probíhala distanční výuka po dobu trvání protiepidemických opatření, jimiž byla zakázána prezenční výuka ve všech školských zařízeních v (země), že tato probíhala v režimu online, tzn. příslušný lektor, jakož i studenti účastnící se vybrané lekce provedli v předepsanou hodinu přihlášení do komunikačního programu, do virtuální místnosti, kde lektor vedl výuku stejným způsobem, jako probíhá v rámci výuky prezenční. V souvislosti s distanční výukou měla žalobkyně zvýšené náklady, neboť byla nucena pořídit výpočetní techniku pro své lektory, kteří v mnoha případech neměli počítačové vybavení na takové úrovni, aby mohli vést výuku distančním způsobem, a dále pak náklady spojené s nákupem licencí odpovídajícího komunikačního programu. Je tedy zřejmé, že nebyl dán žádný prostor pro to, aby studentům nabízela nižší ceny jazykových kurzů, ceny však žalobkyně pochopitelně ani nenavyšovala. 3. Poukázala, že druhý semestr měl probíhat prezenčně, a byl to žalovaný, kdo si měl obstarat potřebné formality, zejm. pobytové oprávnění a přicestovat do (země) za účelem osobní účasti na sjednaném jazykovém kurzu, přesto se však ke dni (datum), kdy byla zahájena prezenční výuka ve všech kurzech žalobkyně, nedostavil. Protiepidemická opatření spojená s pandemií covid-19 zasáhla do průběhu prezenční formou organizovaného kurzu teprve následně, v polovině (anonymizováno) (rok). Žalobkyně na tuto novou a zcela bezprecedentní situaci zareagovala tak, že v krátké době zajistila a zorganizovala další průběh svých kurzů formou výuky distanční, kdy zpočátku probíhala tato výuka prostřednictvím programu Skype. Tuto formu studia žalobkyně nabídla všem svým studentům, včetně žalovaného a žalovaný možnosti distanční výuky beze zbytku využil, sjednaný jazykový kurz dostudoval a řádně dokončil. Až po skončení jazykového kurzu se žalobkyně dozvěděla, že pobytové oprávnění žalovanému uděleno nebylo. 4. Žalovaný k žalobě uvedl, že s žalobou nesouhlasí, je přesvědčen, že žalobkyně nedostála svým závazkům vyplývajícím ze smlouvy a neposkytla ve sjednaném rozsahu výuku tak, jak měla, ať už z objektivních či jiných příčin v době lockdownu, a navrhnul zamítnutí žaloby. 5. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů. 6. Dne (datum) byla mezi účastníky řízení uzavřena Smlouva o poskytování vzdělávacích služeb (číslo) jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému roční jazykový kurz českého jazyka pod názvem Online+ (obec) v celkové hodinové dotaci 620 hodin v období od (datum) do (datum), s tím, že v prvním semestru v rozsahu 300 vyučovacích hodin bude výuka realizována formou skupinového interaktivního online studia s učitelem a druhý semestr v rozsahu 320 hodin prezenčně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit celkovou cenu (částka), a to ve dvou fázích, částku (anonymizována tři slova) po podpisu smlouvy dle vystavené faktury, zbývající část do 3 dnů od příjezdu ke studiu programu. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky stanovící podrobněji práva a povinnosti smluvních stran (prokázáno smlouvou (číslo) o poskytování vzdělávacích služeb ze dne (datum) včetně Všeobecných podmínek). 7. Žalovaný uhradil částku (anonymizována tři slova) ve dvou částkách á (částka), dle faktury (číslo) ze dne (datum) splatné dne (datum) a faktury (číslo) ze dne (datum) splatné dne (datum). Na fakturu (číslo) ze dne (datum), splatnou dne (datum), znějící na částku (anonymizována tři slova) neuhradil ničeho, přestože byl žalobkyní vyzýván a výuky se zúčastnil, byl aktivní a komunikativní (prokázáno fakturou (číslo) ze dne (datum), fakturou (číslo) ze dne (datum), fakturou (číslo) ze dne (datum), dopisem ze dne (datum) včetně podací stvrzenky a informace o sledování zásilek, potvrzením o účasti žalovaného na výuce češtiny ze dne (datum), prohlášením z (datum), výpisem z evidence docházky, nesporným tvrzením žalobkyně). 8. Dle sdělení (stát. instituce) podal žalovaný dne (datum) Žádost o povolení k dlouhodobému pobytu na území (anonymizováno) za účelem studium - student, o této žádosti nebylo ke dni (datum) rozhodnuto. Žalovaný je od (datum) hlášen na adrese (právnická osoba), (ulice a číslo) (anonymizováno), (obec a číslo), od (datum) navštěvuje (anonymizována tři slova) v (obec a číslo), žádost o vízum nad 90 dnů si žalovaný podal dne (datum) za účelem studium – student, vízum mu bylo uděleno s platností od (datum) do (datum) O žádosti žalovaného o udělení víza k pobytu nad 90 dnů podaná dne (datum) bylo dne (datum) rozhodnuto tak, že dlouhodobé vízum se neuděluje. Důvodem byla skutečnost, že studium, pro které žalovaný žádal o dlouhodobé vízum, bude ukončeno dne (datum) a žalovaný nedoložil, že deklarovaný účel bude pokračovat i v následujícím období, přičemž s ohledem na epidemiologickou situaci byla v době nouzového stavu utlumena činnost zastupitelských úřadů, a o žádosti nemohlo být rozhodnuto dříve (prokázáno sdělením (stát. instituce) ze dne (datum), rozhodnutím (stát. instituce) z (datum rozhodnutí) (číslo jednací)). 9. Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné. Z důkazu přepis komunikace žalovaného na sociální síti Telegram soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci. Soud nepovažuje za důležité jak žalovaný prezentoval své pohnutky, pro které neuhradil část školného na sociálních sítích, za relevantní je považuje pouze v takovém rozsahu, v jakém je jako svou obranu uplatnil v tomto řízení. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo. Skutkový stav je tak prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí. 10. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 11. Dne (datum) byla mezi účastníky řízení uzavřena Smlouva o poskytování vzdělávacích služeb, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému roční jazykový kurz českého jazyka pod názvem Online+ (obec) v celkové hodinové dotaci 620 hodin v období od (datum) do (datum), s tím, že v prvním semestru v rozsahu 300 vyučovacích hodin bude výuka realizována formou skupinového interaktivního online studia s učitelem a druhý semestr v rozsahu 320 hodin prezenčně. Žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit celkovou cenu (částka), a to ve dvou fázích, částku (anonymizována tři slova) po podpisu smlouvy dle vystavené faktury, zbývající část do 3 dnů od příjezdu ke studiu programu. Žalovaný uhradil částku (anonymizována tři slova), částku (anonymizována tři slova) neuhradil, přestože byl žalobkyní vyzýván a výuky se zúčastnil, byl aktivní a komunikativní. O žádosti žalovaného o udělení víza k pobytu nad 90 dnů podané dne (datum) bylo dne (datum) rozhodnuto tak, že dlouhodobé vízum se neuděluje. Důvodem byla skutečnost, že studium, pro které žalovaný žádal o dlouhodobé vízum, bude ukončeno dne (datum) a žalovaný nedoložil, že deklarovaný účel bude pokračovat i v následujícím období, přičemž s ohledem na epidemiologickou situaci byla v době nouzového stavu utlumena činnost zastupitelských úřadů, a o žádosti nemohlo být rozhodnuto dříve. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 14. Jazyková škola s právem státní jazykové zkoušky, kterou je žalobkyně, podléhá zákonu 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání, ve znění pozdějších předpisů, dále jen školský zákon (7 odst. 3). Podle § 184a školského zákona pokud z důvodu krizového opatření vyhlášeného podle krizového zákona, nebo z důvodu nařízení mimořádného opatření podle zvláštního zákona, anebo z důvodu nařízení karantény podle zákona o ochraně veřejného zdraví není možn