40 C 198/2021-32 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení 12 502 Kč s přísl. z titulu zaplacení dluhu vzniklého ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 2 000 Kč, z dluhu na úroku ve výši 3 520 Kč, z dluhu na smluvní pokutě ve výši 6 832 Kč a z dluhu na paušální náhradě nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil. 3. Důkazy v řízení provedenými zjistil soud následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Dne [datum] byla mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem uzavřena splátková dohoda, v níž věřitel prohlásil, že nabyl od společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] peněžitou pohledávku vůči žalovanému vyplývající ze smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba], kdy výše pohledávky činí 26 502 Kč. Žalovaný tento svůj dluh vůči věřiteli uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit ve 38 splátkách, kdy prvních 37 splátek bylo stanoveno ve výši 700 Kč a poslední splátka ve výši 602 Kč. První splátka byla splatná dne [datum]. Splátky měly být uhrazeny bankovní účet specifikovaný ve splátkové dohodě. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] (splátková dohoda ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu). Dopisem ze dne [datum] žalobce zesplatnil dluh s tím, že žalovaný se z důvodu neuhrazení splátky splatné dne [datum] dostal do prodlení, žalovaný byl vyzván uhradit dluh ve výši 12 502 Kč s úrokem z prodlení z této částky ode dne [datum], nejpozději do [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky dle shora citované dohody (zesplatnění dluhu ze dne [datum], výzva před podáním žaloby ze dne [datum], podací arch). 4. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne [datum] uzavřena splátková dohoda, na základě které žalovaný uznal svůj dluh vůči žalobci v částce 26 502 Kč a zavázal se jej uhradit ve 38 splátkách ve sjednané výši. Na svůj dluh uhradil toliko částku 14 000 Kč. Uznání dluhu má veškeré náležitosti uznání dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a bylo tak na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že dluh neexistoval, byl v jiné výši, zanikl splněním či na základě jiné právní skutečnosti. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy o úvěru splnil řádně a včas a že by na úhradu svého závazku něčeho zaplatil. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 12 502 Kč (§ 2395 a § 2053 o.z.). Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení se opírá o § 1970 o.z., když výše úroků z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce se opírá o § 1879 a § 1880 zák. č. 89/2012 Sb. 6. Na daný případ aplikoval soud § 2053 o.z. a § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1) o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem 9 292,80 Kč včetně DPH (odměna advokáta za 4 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 6 480 Kč a 4 paušální částky po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.). 8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.