40 C 226/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení 44 022,20 Kč s přísl. z titulu zaplacení dluhu vzniklého ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovanou dne [datum]. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru 22 865,27 Kč, z dluhu na poplatcích za poskytnutí a sjednání úvěru ve výši 8 769,81 Kč, z dluhu na poplatcích za vyhodnocení úvěru ve výši 3 617,53 Kč a z dluhu na inkasním poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 8 769,81 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se nedostavila. 3. Důkazy v řízení provedenými zjistil soud následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Dne [datum] byla mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovanou uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb.), kdy dle smlouvy o úvěru se úvěrující zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 28 000 Kč a žalovaný se zavázal v souvislosti s tímto úvěrem zaplatit úvěrujícímu vedle jistiny i částku 11 200 Kč přestavující poplatek za poskytnutí úvěru, částku ve výši 4 616 Kč představující poplatek za vyhodnocení úvěru, částku ve výši 11 200 představující inkasní poplatek a částku ve výši 6 521 Kč představující smluvní úrok. Celková částka, kterou byl žalovaný na základě smlouvy o úvěru povinen zaplatit žalobci, činila 61 540 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku splatit úvěrujícímu ve 20 měsíčních splátkách, kdy výše každé splátky činila 3 077 Kč (poslední splátka byla splatná dne [datum]). Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě ověření výplatních pásek a dalších ukazatelů. Právní předchůdce žalobce rovněž ověřil identitu žalovaného z jejího občanského průkazu. Peněžní prostředky v částce 28 000 Kč byly žalovanému poskytnuty při podpisu smlouvy (žádost o úvěr ze dne [datum], smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], standardní informace o spotřebitelském úvěru, čestné prohlášení žalovaného ze dne [datum], kopie občanského průkazu žalovaného). Předmětná pohledávka za žalovaný byla dne [datum] postoupena na žalobce. Žalovaný byla o této skutečnosti informován právním zástupcem žalobce dopisem ze dne [datum] (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Následně právní zástupce žalobce dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky (předžalobní výzva ze dne [datum]). 4. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce (§ 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdy žalovanému byly právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], při podpisu smlouvy poskytnuty finanční prostředky ve výši 28 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit ve 20 měsíčních splátkách. V řízení bylo rovněž prokázáno, že se žalovaný zavázal v rámci měsíčních splátek uhradit i poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 11 200 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěru ve výši 4 616 Kč, inkasní poplatek ve výši 11 200 Kč a smluvní úrok ve výši 6 521 Kč. Ze strany žalovaného nebylo v řízení tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by na úhradu svých dluhů vyplývajících z úvěrové smlouvy řádně platil splátky ve sjednané výši nebo že by zaplatil něčeho nad rámec žalobcem zohledněných plateb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 44 022,20 Kč. Tato částka se sestává neuhrazené z jistiny úvěru 22 865,27 Kč, z neuhrazeného poplatku za poskytnutí a sjednání úvěru ve výši 8 769,81 Kč, z neuhrazeného poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 3 617,53 Kč a z neuhrazeného inkasního poplatku ve výši 8 769,81 Kč (§ 2395 o.z.). Vzhledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu soud žalobci přiznal rovněž příslušenství pohledávky, které je tvořeno smluvním úrokem v jeho kapitalizované výši 4 167,58 Kč a zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., když výše úroků z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. Na daný případ aplikoval soud § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1) o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 6. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 762 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem 11 616 Kč včetně DPH (odměna advokáta za 3 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 8 700 Kč a 3 paušální částky po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.).