40 C 241/2021-38 — Obvodní soud pro Prahu 9

1.Žalobce se žalobou domáhá zaplacení 32 691 Kč s přísl. z titulu zaplacení dluhu vzniklého ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO]) a žalovaným. Žalovaná částka sestává z jistiny úvěru ve výši 23 000 Kč, z dluhu na smluvní pokutě ve výši 9 591 Kč a z dluhu na neuhrazené paušální náhradě nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se nedostavil. 3. Důkazy v řízení provedenými zjistil soud následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] v níž se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 18 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit do [datum]. Dále se žalovaný pro případ prodlení s jakoukoliv platbou podle smlouvy zavázal zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý den prodlení a poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč (smlouva o úvěru [číslo] z [datum]). Věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 18 000 Kč dne [datum] (výpis z účtu za období od [datum] do [datum]). Smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi věřitelem a žalovaným byla výše úvěru změněna na 23 000 Kč (smlouva o úvěru [číslo] z [datum]). Věřitel poskytl žalovanému zbytek úvěru dne [datum] ve výši 3 000 Kč a dne [datum] ve výši 2 000 Kč (výpis z účtu za období od [datum] do [datum], výpisu z účtu za období od [datum] do [datum]). Pohledávka vůči žalovanému byla věřitelem postoupena na žalobce smlouvou ze dne [datum] (dohoda o postoupení pohledávek z [datum]). Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn dopisem ze dne [datum] (oznámení o postoupení pohledávky z [datum] s podacím archem). Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k plnění dopisem ze dne [datum] (předžalobní upomínka z [datum] s podacím archem). 4. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. V řízení bylo prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalovaným byly uzavřeny smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), na jejichž základě poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 23 000 Kč a žalovaný se je zavázal vrátit nejpozději do [datum], a pro případ prodlení zaplatit smluvní pokutu a upomínací poplatky. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy o úvěru splnil řádně a včas a že by na úhradu svého závazku něčeho zaplatil. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a žalovanému byla uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 32 691 Kč. Tato částka sestává z neuhrazené jistiny ve výši 23 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 9 591Kč (§ 2395 o. z., 2048 o.z.). Dále soud žalobci přiznal zákonný úrok z prodlení v kapitalizované výši 2 561,98 Kč, nesplacený úrok ve výši 3 009 Kč a upomínací poplatky podle smlouvy ve výši 100 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky (§ 513 o.z.) Povinnost k úhradě zákonných úroků z prodlení se pak opírá o § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., když výše úroků z prodlení je dána § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobce se opírá o § 1879 a § 1880 zák. č. 89/2012 Sb. 5. Na daný případ aplikoval soud § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1) o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 6. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 308 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem 13 164,80 Kč včetně DPH (odměna advokáta za 4 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 9 680 Kč a 4 paušální částky po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky číslo 177/1996 Sb.). 7. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.