40 C 294/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 9

Předmětem řízení je zaplacení 5 000 Kč z titulu úhrady smluvní pokuty za nevrácení zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo M91841EC5859, kterou žalobce požaduje po žalovaném na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené účastníky dne [datum]. Lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu, jehož součástí bylo i sjednání smluvní pokuty za nevrácení výše uvedeného zařízení. Částku 5 000 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci z titulu úhrady smluvní pokuty na základě shora vedené smlouvy, když smlouva byla ukončena dne [datum] a žalovaný po ukončení smluvy zařízení žalobci nevrátil. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova] žalobce měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobci pronajaté technické zařízení. Žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že by splnil povinnost vrátit včas výše uvedená zařízení, nárok žalobce je tak po právu a proto soud žalobě vyhověl. Soud na daný případ aplikoval soud nový občanský zákoník (dále jen o.z.). Dle § 2048 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., ve sporu úspěšnému žalobci přiznal soud náhradu nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč a náklady zastoupení žalobce advokátem 1 089 Kč včetně DPH (odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální částky po 100 Kč dle § 14b vyhlášky číslo 177/1996 Sb.). Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř.