52 C 337/2016-219 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu dne [datum], domáhal, aby byly vyloučeny movité věci z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí, z exekuce nařízené exekučním příkazem soudní exekutorky, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], proti povinným [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova], položky [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] Tyto movité věci, byly označeny v soupisu movitých věcí ze dne [datum], a to položka [číslo] mikrovlnná trouba [anonymizováno], model [anonymizováno] [číslo], položka [číslo] americká lednice zn. [anonymizováno], chromová, 2 x dveře, dále položka [číslo] televizor [anonymizováno], stříbrný, model [anonymizováno] [číslo], sériové [číslo] položka [číslo] televizor [anonymizováno], model [anonymizováno] [číslo], sériové číslo [anonymizována dvě slova] [číslo], dále položka [číslo] skříň, komoda, hnědá s dvířky a položka [číslo] komoda skleněná (dále jen„ movité věci“). Žalobce v předmětném bytě, bytová jednotka [číslo] v domě [adresa], ulice [ulice], [obec a číslo], [část obce], bydlel od [datum], kdy se do bytu nastěhoval. Před tím žalobce bydlel v bytě, bytové jednotce [číslo] ulice [ulice], [obec a číslo], [část obce], který vlastnil jeho bratr [anonymizováno] [celé jméno žalobce] s manželkou [příjmení]. Součástí vybavení tohoto bytu byly i movité věcí, sepsané exekutorem pod položkami 1-3, 5, 7, 8, při soupisu movitých věcí dne [datum]. Bratr žalobce, [anonymizováno] [celé jméno žalobce] se v roce [rok], spolu se svojí manželkou, rozhodl uvedený byt prodat a v souvislosti s prodejem bytu a jeho vyklizením, bratr žalobce, spolu se svojí manželkou [jméno], darovali žalobci movité věci, sepsané exekutorem pod položkami 1-3, 5, 7, 8, při soupisu movitých věcí dne [datum]. Žalobce odůvodnil svůj návrh tím, že mu svědčí právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí, a to vlastnické právo, na základě darovací smlouvy. 2. Opatrovník žalované ve svém vyjádření ze dne [datum] (a dále i při ústním jednání dne [datum]), neuznal nárok žalobce, neboť žaloba na vyloučení movitých věcí byla podána po marném uplynutí hmotněprávní lhůty. Předmětné usnesení [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo právnímu zástupci žalobce, doručeno již dne [datum], tato žaloba byla podána až dne [datum], když 30 lhůta pro podání této žaloby uplynula již dne [datum]. Dále opatrovník namítal, že žalobce neprokázal vlastnictví movitých věcí. 3. Mezi účastníky bylo zejména nesporné, že ve věci oprávněné, [název žalované] (žalovaná), proti povinným, [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova], je vedena exekuce u pověřené soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], pod sp. zn. [spisová značka]. Dále bylo nesporné, že v této exekuci byl dne [datum] proveden soupis 6 movitých věcí, které jsou předmětem této žaloby. 4. Mezi účastníky bylo sporné, že by žalobce podal žalobu na vyloučení movitých věcí včas, a že by byl žalobce vlastníkem těchto 6 movitých věcí. 5. Ze skutkového tvrzení žalobce i opatrovníka žalované, a provedenými důkazy, byly prokázány následující skutečnosti, rozhodné pro posouzení ve věci. Na majetek povinných, exekučním příkazem soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], proti povinným [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova], byly sepsány movité věci, pod položkami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] to v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum rozhodnutí], sp.zn. [spisová značka] (tvrzení žalobce, protokol o soupisu movitých věcí povinného ze dne [datum], fotografie movitých věcí). Žalobce pak dne [datum] učinil návrh na vyškrtnutí movitých věci ze soupisu, avšak usnesením soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], č.j [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], byl návrh žalobce na vyškrtnutí zabavených movitých věci ze soupisu, zamítnut a usnesení bylo právnímu zástupci žalobce doručeno, do jeho funkční datové schránky, již dne [datum] (tvrzení žalobce, usnesení soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], č.j [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a doručenka do datové schránky ze dne [datum]). 6. Žalobce v řízení neprokázal, že by tato žaloba byla podána včas, a že by žalobce byl skutečně vlastníkem všech tvrzených movitých věcí (tvrzení žalobce), když žalobce nedoložil soudu žádnou kupní smlouvou, ani smlouvou jinou (např. tvrzenou darovací smlouvu). 7. Z ostatních důkazů, zejména z exekučních rozhodnutí pověřené soudní exekutorky, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sp. zn. [spisová značka] a z exekučních rozhodnutí v řízení vedeném u [název soudu], sp. zn. [spisová značka] (rozhodnutí o zastavení exekučního řízení, rozhodnutí o částečném zastavení řízení, rozhodnutí o odložení věci), soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti pro rozhodnutí ve věci samé. 8. Po provedeném dokazování, soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Na majetek povinných, [jméno] [příjmení] a [příjmení] [jméno] je vedena exekuce, v rámci které byly předmětné movité věci (trouba + lednice + 2x televizor + skříň + komoda) exekutorkou sepsány do soupisu movitých věcí povinných ze dne [datum]. Žalobce navrhl soudní exekutorce, podáním ze dne [datum], vyškrtnutí movitých věci ze soupisu a soudní exekutorka, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], usnesením pod č.j [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], návrh žalobce na vyškrtnutí movitých věci ze soupisu zamítla, usnesení pak bylo právnímu zástupci žalobce doručeno již dne [datum]. Žaloba byla soudu doručena dne [datum]. Žalobce neprokázal, že by byl výlučným vlastníkem předmětných 6 movitých věcí (trouba + lednice + 2x televizor + skříň + komoda). 9. Na daný případ aplikoval soud § 267 odst. 1 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.), podle něhož právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Dle § 68 odst 4, zákona číslo 120/2021, exekučního řádu, žalobu na vyloučení věci podle § 267 může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. 10. S ohledem na shora uvedená skutková tvrzení, po provedeném dokazování a v souladu s § 267 o.s.ř. a § 68 odst 4 exekučního řádu, soud shledal žalobní návrh za nedůvodný, neboť žaloba byla podána po uplynutí zákonné 30 denní lhůty od doručení rozhodnutí o zamítnutí na vyškrtnutí movitých věcí v exekučním řízení. V řízení bylo prokázáno, pouze to, že na majetek povinných, [jméno] [příjmení] a [příjmení] [jméno] je vedena exekuce, v rámci které byly předmětné movité věci (trouba + lednice + 2x televizor + skříň + komoda) exekutorkou sepsány do soupisu movitých věcí povinného ze dne [datum]. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce navrhl soudní exekutorce, podáním ze dne [datum] (jak vyplývá z exekučního usnesení ze dne [datum], ve spise na č.l. 7), avšak soudní exekutorka, usnesením pod č.j [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], návrh žalobce na vyškrtnutí movitých věci ze soupisu, zamítla. Žalobce v řízení neprokázal, že by podal tuto žalobu včas, v zákonem stanovené 30 denní lhůtě, v souladu s § 68 odst 4 exekučního řádu, když rozhodné usnesení ze dne [datum], bylo právnímu zástupci žalobce doručeno již dne [datum] a 30 denní lhůta tak uplynula dnem [datum]. Žalobce včasnost podání této žaloby neprokázal ani po poučení soudu, dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., neboť pouze uvedl, že žaloba byla odeslána dne [datum]. Razítko Obvodního soudu pro Prahu 9, svědčící o podání této žaloby, prokazuje, že žaloba byla podána až dne [datum] (viz č.l. 1 spisu), a s ohledem na to, že se jedná o lhůtu hmotněprávní, bylo nezbytné, aby žaloba byla doručena nejpozději poslední den dané lhůty, což se však nestalo. S ohledem na to, že žaloba na vyloučení movitých věcí, byla u Obvodního soudu pro Prahu 9 doručena až dne [datum], byla podána po uplynutí zákonem stanovené lhůty. Nad to, soud zdůrazňuje, že žalobce neprokázal žádnými věrohodnými důkazy, že by právě žalobce byl výlučným vlastníkem předmětných 6 movitých věcí, když k prokázání vlastnictví movitých věcí byl žalobce vyzýván, usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9, č.j. [číslo jednací] již ze dne [datum rozhodnutí]. Žalobce pak pouze doplnil, že dané movité věci mu byly darovány bratrem a jeho ženou, bez bližší specifikace, kdy se tak skutečně stalo a bez listinné darovací smlouvy či jiného listinného důkazu. Jen na okraj soud uvádí, že žalobce žalobu doplnil až dne [datum] (tedy téměř 1 rok po podání žaloby), když poprvé učinil podrobnou konkretizaci movitých věcí, spolu s přiloženými fotografiemi, avšak ani k tomu doplnění nebyly přiloženy žádné důkazy, které by vlastnictví movitých věcí, svědčící právě žalobci, jednoznačně prokázaly. NA základě shora uvedených důvodů soud žalobu na vyloučení movitých věcí z exekuce, zamítl. 11. O nákladech řízení soud rozhodl, dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy zcela úspěšná ve sporu