52 C 5/2019-163 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala, nejprve u Obvodního soudu pro Prahu 4 (Obvodnímu soudu pro Prahu 9 byla žaloba postoupena [datum]), na žalovaném zaplacení částky 6.667 Kč, z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu. Žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] na jejímž základě se zavázala dodávat do odběrného místa, [obec a číslo] [část obce], [ulice a číslo], zemní plyn. Za dodávku na odběrné místo [číslo] mu bylo za fakturační období [datum] – [datum] naúčtováno 6.667 Kč, a to fakturou [číslo] ze dne [datum], se splatností [datum]. Skutečnosti uvedené žalovaným, k ukončení nájemního vztahu ke dni [datum], považuje žalobkyně za právně irelevantní pro posouzení žalovaného nároku, když dle článku I. smlouvy (jejíž součástí jsou i [ulice] podmínky dodávky zemního plynu Obchodníka) platí, že pro platné ukončení smluvního vztahu, je nezbytné postupovat s obchodními podmínkami. Žalovaný však nezajistil pro platné ukončení smluvního vztahu, přepis smlouvy na jiný subjekt. Uvedenou fakturu však žalovaný neuhradil ani přes to, že byl k její úhradě opakovaně vyzýván, zejména i předžalobní výzvou ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil, v podání ze dne [datum] a dále i dne [datum]. Žalovaný nesouhlasil s usnesením [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [rok] o zaplacení 6.667Kč, neboť prostor k podnikání, kde užíval přípojku plynu, na adrese [ulice a číslo] [obec a číslo], si pronajal od [datum] do [datum]. Prostor odevzdal paní majitelce [příjmení] již dne [datum], a pak prostor již neužíval. Paní majitelka se zavázala, že na sebe převede měřiče elektrické energie a plynu, uzavře smlouvy s dodavateli, a to nejpozději do [datum], což pravděpodobně neučinila. Při přebírání prostoru dne [datum], byl stav plynoměru [číslo] m3. Při odevzdávání prostoru dne [datum], byl stav plynoměru [číslo] m3. Spotřeba činila za necelý rok [anonymizováno] m3. V návrhu právního zástupce žalobkyně, je však uveden stav plynoměru [číslo] m3, a to za období od [datum] do [datum], což je nesmysl. Je ochoten dát věci do pořádku a vyrovnat dluh žalobkyni, [ulice] plynárenská, ale jen od prvního do sedmého měsíce [rok]. Vzniklá škoda-rozdíl, ať zaplatí paní [příjmení]. Žalovaný požádal soud o důkladné prošetření jím uváděných skutečností. 3. Soud žalobu rozhodl, dne [datum], dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), v nepřítomnosti žalobkyně i žalovaného. Když žalovaný souhlasil, aby soud jednal v jeho nepřítomnosti (v podání ze dne [datum]). Právní zástupce žalobkyně se k ústnímu jednání nedostavil ani neomluvil, předvolání k ústnímu jednání mu bylo doručeno do jeho funkční datové schránky, dne [datum]. 4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně a žalovaný, uzavřeli dne [datum] smlouvu o odběru zemního plynu na odběrném místě [obec a číslo] [část obce], [ulice a číslo]. 5. Mezi účastníky bylo sporné, do jakého dne je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému za odběr plynu, zda do [datum] (jak tvrdila žalobkyně) nebo jen do [datum] (jak tvrdil žalovaný). 6. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně i žalovaného, dále zejména ze Smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu č. zákazníka [číslo] ze dne [datum] a Smlouvy o připojení k distribuční soustavě [číslo] ze dne [datum], a dále z Obchodních podmínek dodávky zemního plynu Obchodníka, má soud prokázáno, že dne [datum] žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách zemního plynu, na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytovat zemní plyn do odběrného místa, na adrese [adresa], [obec a číslo] [část obce]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit čtvrtletní zálohy ve výši 1.800 Kč Cena byla stranami sjednána dle ceníku (viz tvrzení žalobkyně a Prodejní ceny zemního plynu žalobkyně, platné od [datum]), přičemž je tvořena regulovanou složkou ceny, kterou zveřejňuje Energetický a regulační úřad formou cenového rozhodnutí a neregulovanou složkou ceny, která je uvedena v ceníku. Z Tvrzení žalobkyně a Faktury [číslo] ze dne [datum], má soud prokázáno, že za období [datum] – [datum] byl žalovanému naúčtován nedoplatek v celkové výši 6.667 Kč, se splatností [datum], který však žalovaný neuhradil. Z předávacích protokolů ze dne [datum], ze dne [datum] a z části B faktury [číslo] má soud prokázáno, že počáteční stav plynoměru na odběrném místě [obec a číslo], [ulice a číslo], ke dni [datum] byl [číslo] m3, konečný stav plynoměru byl ke dni [datum] ve výši [anonymizováno], spotřeba tak činila [anonymizováno] MWh. Shodnou výši konečného stavu žalovaný prokázal i z předávacího protokolu ze dne [datum], kde výslovně uvedl, že stav plynoměru činil [číslo]. Z Předžalobní upomínky ze dne [datum], má soud prokázáno, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván. 7. Na základě výše uvedených listinných důkazů, má soud prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, na jejímž základě žalovanému poskytovala zemní plyn na odběrné místo [adresa] [obec a číslo] [část obce]. Fakturou ze dne [datum] byl žalovanému naúčtován nedoplatek za odběr zemního plynu ve výši 6.667 Kč se splatností [datum]. Za období od [datum] – [datum], počáteční stav plynoměru [číslo] na odběrném místě [obec a číslo], [ulice a číslo], ke dni [datum] byl [číslo] m3, konečný stav plynoměru byl ke dni [datum] ve výši 2.867m3, spotřeba tak činila [anonymizováno] MWh. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil ani přes to, že byl k její úhradě vyzván. 8. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů („ energetický zákon“), ve znění pozdějších předpisů. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce nebo obchodník s plynem dodávat plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu plynu, distribuci plynu, uskladnění plynu a oprávněný zákazník se zavazuje zaplatit dohodnutou cenu. 9. Po provedeném dokazování, kde soud zhodnotil všechny předložené důkazy, dále z tvrzení žalobkyně, i žalovaného, a také na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. Mezi účastníky byla dle výše uvedených prokázaných skutečností, uzavřena dne [datum] platná smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, z níž vzešel závazek žalovaného za odebraný plyn zaplatit dohodnutou cenu, a to zálohově částkou 1.800 Kč čtvrtletně. Žalobkyně dodávala žalovanému plyn na odběrné místo ([obec a číslo]), přičemž za období [datum] – [datum] vznikl žalovanému nedoplatek za odebraný plyn ve výši 6.667 Kč, což mu bylo ze strany žalobkyně naúčtováno. Sám žalovaný pak v řízení prokázal, zejména předávacím protokolem ze dne [datum], že konečný stav plynoměru [číslo] činil [číslo] (uvedený v části B faktury), shodně jako konečný stav na předávacím protokolu ze dne [datum], uváděný žalovaným ve výši [číslo] (správně m3). Tvrzení žalovaného, že majitelka měla převést smlouvu na odběr plynu za žalovaného, neobstojí, s ohledem na [ulice] podmínky žalobkyně, když tuto povinnost měl pouze žalovaný nebo jím pověřená osoba. Žalovaný však neprokázal, že by majitelku bytu k tomuto právnímu úkonu skutečně pověřil a udělil jí tak plnou moc ke svému zastupování. Nicméně, i když žalovaný oficiálně neukončil odběr plynu již ke dni [datum] (ke dni ukončení nájmu), přesto se spotřeba plynu ke dni konečného vyúčtování ze strany žalobkyně ([datum]), nikterak nenavýšila, jak se snažil tvrdit žalovaný. Žalobkyně tak byla oprávněna účtovat žalovanému za odběr plynu až do konce zúčtovacího období, tedy do [datum], jak tvrdila žalobkyně, neboť žalovaný neprokázal, že by smlouvu vypověděl dříve, kdykoliv od [datum], jak tvrdil žalovaný. Žalovaný však na dlužnou částku, ani přes předžalobní výzvu, neuhradil ničeho. Proto soud shledal v plném rozsahu za důvodnou, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 10. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostala do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaná neuhradila dlužnou částku do doby splatnosti ([datum]), ocitl se den následující v prodlení ([datum]). Soud proto žalobkyni přiznal i požadovaný zákonný úrok z prodlení. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 4.267 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle položky 1, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o