60 C 340/2021-33 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobce se domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci 392 Kč a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že původní věřitel, společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se [právnická osoba] zavázala zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] a žalovaný se zavázal za poskytované bankovní služby platit poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, které jsou spolu s Produktovými podmínkami a Všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, přistoupil původní věřitel dne [datum] k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Žalovaný ani po odstoupení od smlouvy dluh neuhradil. Žalovaný nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 392 Kč, kdy se jedná o poplatky po splatnosti. Původní věřitel uzavřel dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek se [právnická osoba] a.s. a následně byla dne [datum] uzavřena smlouva o postoupení předmětné pohledávky mezi [právnická osoba] a.s. a žalobcem. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak dluh uhrazen nebyl. 2. K výzvě soudu dle § 43 o.s.ř. žalobce doplnil žalobní tvrzení a uvedl, že žalovaný porušil smluvní podmínky a do prodlení se dostal dne [datum], kdy mu banka poprvé účtovala poplatek po splatnosti ve výši 65 Kč. Odstoupení od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] bylo žalovanému zasláno dne [datum] na adresu [obec a číslo], [ulice a číslo]. Předmětný dluh ve výši 392 Kč činí 8krát naúčtovaný měsíční poplatek za vedení účtu ve výši 49 Kč, a to za období od ledna 2020 do srpna 2020, kdy povinnost k jeho úhradě se opírá o čl. 1 bod 5. smlouvy a Ceník banky. Žalovaný si v předmětné smlouvě sjednal bankovní službu [anonymizována tři slova] a dle přiloženého ceníku měl hradit měsíčně částku 49 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř., když žalobce s tímto postupem souhlasil (č. l. 5 spisu), žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a soud ve věci mohl rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 5. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba], [IČO], jako bankou a žalovaným jako klientem uzavřena Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb s tím, že banka se zavázala klientovi za dohodnutých podmínek poskytovat či zprostředkovat služby sjednané v čl. II. smlouvy (běžný účet, spořicí účet, přímé bankovnictví, debetní karta). Dle čl. I.5. smlouvy za služby poskytované dle této smlouvy je klient povinen hradit bance poplatky sjednané prostřednictvím Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby. Součástí všech závazků ze smlouvy jsou mj. Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Ceník a Produktové podmínky. Smluvní strany se dohodly na vedení běžného a spořicího účtu blíže uvedených čísel, kdy bankovní služby poskytované na základě smlouvy budou klientem hrazeny dle tarifu [anonymizována tři slova] (čl. II.1., čl. II.2. smlouvy). V čl. II.4. smlouvy se klient zavázal udržovat na účtu kladný zůstatek (Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], potvrzení o studiu ze dne [datum], Protokol o převzetí a užívání kódů I-PIN a T-PIN ze dne [datum] a ze dne [datum], kopie občanského průkazu žalovaného). Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby [právnická osoba] upravuje mj. jednotlivé tarify a poplatky s tím, že dle bodu 1.1 Ceníku platného od [datum] u [anonymizována dvě slova] poplatek za vedení účtu činí 49 Kč měsíčně. Produktové podmínky [právnická osoba] k vedení Účtů a vkladů upravují podmínky vedení běžných a spořicích účtů včetně mj. možnosti ukončení účinnosti smluv o účtu ze strany banky (čl. 3 [číslo] podmínek). Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] upravují mj. podmínky pro odstoupení od smlouvy bankou (čl. 14 VOP) v případě podstatného porušení podmínek ze strany klienta (např. vznik nepovoleného debetního zůstatku), kdy skončením účinnosti smlouvy se veškeré nesplatné dluhy klienta vzniklé na základě smlouvy stávají splatnými (čl. 14 VOP). Dle výpisu z účtu žalovaného na účtu vznikl debetní zůstatek, kdy poprvé poplatek po splatnosti byl k tíži účtu účtován dne [datum] v částce 65 Kč s tím, že za období od ledna 2020 do srpna 2020 byl k tíži účtu žalovaného účtován poplatek v měsíční výši 49 Kč, kdy dané období poplatky za vedení činily celkem 392 Kč (výpis z účtu žalovaného za období od srpna 2019 do srpna 2020). Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba] odstoupila od Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum] s tím, že banka tak činí z důvodu podstatného porušení dohodnutých smluvních podmínek, a to pro vznik nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu žalovaného s tím, že účinnost smlouvy končí ke dni [datum] a žalovaný je povinen do 5 pracovních dnů po skončení účinnosti smlouvy uhradit dlužné částky (odstoupení od smlouvy ze dne [datum], podací arch). Předmětná pohledávka za žalovaným byla z [právnická osoba] postoupena nejprve na [právnická osoba] a.s., [IČO], a následně na žalobce (smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum]). Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyzván právní zástupkyní žalobce k úhradě dlužné částky dle shora citované smlouvy (předžalobní výzva k úhradě ze dne [datum]). 7. Na základě shora uvedeného zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 392 Kč byla podána po právu. 8. V řízení bylo prokázáno, že mezi společností [právnická osoba] jako bankou a žalovaným jako klientem byla uzavřena dne [datum] Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě níž se banka zavázala pro žalovaného mj. zřídit a vést bankovní účet č. [bankovní účet] v rámci bankovní služby [anonymizována tři slova] s tím, že žalovaný byl mj. povinen hradit poplatky dle ceníku, a to včetně poplatku za vedení účtu v měsíční výši 49 Kč. V řízení bylo dále prokázáno, že na shora citovaném účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek a banka dopisem ze dne [datum] v souladu s čl. 14 VOP odstoupila od Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb a žalovanému vznikla povinnost k úhradě všech závazků ve vztahu k bance, které se skončením smlouvy staly splatnými (čl. 14 VOP). Žalovanému tak vznikla mj. povinnost k úhradě splatných poplatků za vedení účtu v měsíční výši 49 Kč, a to za období od ledna 2020 do srpna 2020, tj. v celkové výši 392 Kč (čl. I.5. Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne [datum], bod 1.1 Ceníku banky). 9. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 392 Kč jakožto dlužnou částku poplatků za vedení účtu (§ [číslo], § [číslo] odst. 1, § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“), když aktivní legitimace žalobce se opírá o ust. § 1879 a § 1880 o.z. 10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný. Při rozhodování o nákladech řízení se soud zabýval otázkou, zda v předmětné věci je na místě aplikace ust. § 14b vyhl. Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., v platném znění, tj. zda řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. V dané věci se žalobce domáhá úhrady dlužné částky ze smlouvy o účtu, kdy v těchto žalobách většina náležitostí podání zůstává stejná a dochází v zásadě pouze ke změně označení žalovaného a detailů týkajících se např. data uzavření smlouvy a výše dlužné částky. V předmětné věci byl využit shodný vzor návrhu podávaného žalobcem zastoupeným jeho právním zástupcem řádově v desítkách obdobných případů, které se od sebe odlišují pouze označením žalovaného a okolnostmi skutku spočívajícího v tom, že žalovaný uzavřel smlouvu o bankovních službách, nedostál svým závazkům a ze smlouvy vznikl žalovanému dluh. Jak vylíčení základu skutku (s pouhými shora uvedenými odlišnostmi), tak použitá právní argumentace (jednoduchá s ohledem na povahu nároku či spíše absentující) tudíž vychází z jednoho stejného vzoru. Podání takového návrhu je tedy spíše svou povahou administrativním úkonem než úkonem právní služby a je dle názoru soudu na místě aplikace ust. § 14b citované vyhlášky. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta za poskytování právních služeb v částce 600 Kč (tři úkony právní služby po 200 Kč: příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění - § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. Ministerstva spravedlnost