67 C 421/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 362 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Pro svůj nárok argumentovala tím, že žalovaný byl dne [datum] ambulantně vyšetřen na Ortopedické klinice žalobkyně (vyšetření traumatologem, výkon pohotovostní služby, aplikace obvazu a rentgen). Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl zdravotně pojištěn v ČR v rámci veřejného zdravotního pojištění, je povinen zaplatit žalobkyni cenu zdravotní péče ze svých zdrojů. Žalovanému byla dne [datum] vystavena faktura [číslo] znějící na částku 1 362 Kč se splatností dne [datum], kterou žalovaný v ambulanci osobně podepsal a převzal. Do dne podání žaloby na předmětnou fakturu však nezaplatil ničeho, přestože byl dne [datum] předžalobně upomenut. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. (zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád), když žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v samotné žalobě (čl. 4 spisu) a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl dne [datum] vyšetřen na Traumatologické ambulanci, přičemž celkové náklady za ošetření činí částku 1 362 Kč, když z toho částka 302,40 Kč je za vyšetření traumatologem, částka 240 Kč za výkon ústavní pohotovostní služby, částka 282 Kč za měkký obvaz a částka 537,60 Kč za rentgen (ambulantní zpráva ze dne [datum], ambulantní účet, informovaný souhlas pacienta, faktura [číslo] ze dne [datum]). Dne [datum] byla žalovanému za poskytnuté služby vystavena faktura znějící na částku 1 362 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaný fakturu osobně podepsal a téhož dne převzal (faktura [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný byl vyzván k zaplacení předmětné faktury dopisem ze dne [datum] (výzva k plnění ze dne [datum], kopie obálky). Podle ustanovení § 180j odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců se cizinec prokazuje dokladem o cestovním zdravotním pojištění kryjící náklady, které je povinen uhradit po dobu svého pobytu na území v případě poskytnutí nutné a neodkladné zdravotní péče, včetně nákladů spojených s převozem nebo, v případě jeho úmrtí spojených s převozem jeho tělesných ostatků, do státu, jehož cestovní doklad vlastní, popřípadě do jiného státu, ve kterém má povolen pobyt. Podle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách je pacient při poskytování zdravotních služeb povinen uhradit poskytovateli cenu poskytnutých zdravotních služeb nehrazených nebo částečně hrazených z veřejného zdravotního pojištění nebo jiných zdrojů, které mu byly poskytnuty s jeho souhlasem. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba o zaplacení částky 1 362 Kč byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen v traumatologické ambulanci. V souvislosti s tím žalobkyni vznikly náklady ve výši žalované částky, které byl žalovaný dle § 41 odst. 1 písm. c) zákona č. 372/2011 Sb. ve spojení s § 180j odst. 1 zákona č. 326/1999 Sb. povinen uhradit, což však neučinil. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, přičemž soud žalobkyni rovněž přiznal příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení ve smyslu § 1970 zákona č.89/2012 Sb., občanský zákoník ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Dle § 151 odst. 3 o.s.ř ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky [číslo] náleží žalobkyni náhrada nákladů za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále náhrada nákladů za 2 úkony po 100 Kč (sepis žaloby a výzva k plnění). Soud postupoval při určování náhrady nákladů podle § 2 odst.1 cit. vyhlášky, neboť žalobkyně podala žalobu ve standardizovaném znění, jež žalobkyně podává v obdobných věcech opakovaně; její podání se liší takřka pouze v identifikačních údajích žalovaných a údajích týkajících se konkrétních dnů a dlužných částek. Celkem tedy soud přiznal na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení, byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř.