68 C 423/2021-13 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 138 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu [číslo]. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den [datum]. Předmětem smlouvy bylo„ [anonymizována tři slova] [příjmení] [jméno]“. Jednalo se o pojištění vozidla tovární značky [anonymizováno], typ [anonymizováno] [registrační značka] První pojistné bylo sjednáno ve výši 838 Kč. Pojistné období bylo sjednáno jako jednorázové. Pojištění zaniklo ke dni [datum] v souladu s § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., a to pro dožití pojistné smlouvy na dobu určitou. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné za období [datum] – [datum], a to ani po upomínkách. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem k tomu, že v dané věci je možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky k projednání věci samé bez nařízení jednání (§ 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“). 4. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu – [anonymizována dvě slova], kdy smlouva byla uzavřena na dobu určitou od [datum] do [datum]. Roční pojistné bylo sjednáno ve výši 9 553 Kč, přičemž v daném případě bylo sjednáno jednorázové pojistné ve výši 838 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly smluvní podmínky (pojistná smlouva, smluvní podmínky). Žalovanému za dobu trvání smlouvy vznikl dluh ve výši 1 138 Kč, k jehož úhradě byl opakovaně vyzýván (pokus o smír ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch, sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění). 6. Na základě shora citovaných listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba na zaplacení částky 1 138 Kč s příslušenstvím je důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy prokázala, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu (§ 2758 a násl OZ), na základě které byl žalovaný povinen hradit pojistné, přičemž tuto svou povinnost žalovaný nesplnil. Dlužné pojistné žalovaný neuhradil ani na základě několika výzev žalobkyně. V řízení ze strany žalovaného nebylo tvrzeno, tím méně pak prokázáno, že by svůj závazek vyplývající ze shora citované smlouvy splnil řádně a včas či že by na úhradu svého závazku něčeho zaplatil. 7. S ohledem na shora uvedené byla žalovanému uložena povinnost k zaplacení částky ve výši 1 138 Kč představující poměrnou část dlužného pojistného a náklady na zasílané upomínky v souladu se sazebníkem poplatků žalobkyně. Žalobkyni bylo současně přiznáno příslušenství pohledávky, které je tvořeno kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 65 Kč. 8. Na náhradě nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 1 368 Kč, neboť žalobkyně měla ve věci úplný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Výše této náhrady nákladů řízení je za situace, kdy advokát ve věci plně úspěšného účastníka za řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, vykonal tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a podání návrhu na zahájení řízení dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a odst. 2 písm. h) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), dána odměnou tohoto advokáta ve výši 500 Kč, tj. 2* 200 Kč a 1* 100 Kč za uvedené úkony právní služby (§ 1 odst. 2 věta prvá. § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), a náhradou jeho hotových výdajů ve výši 300 Kč, tj. 100 Kč za každý z uvedených úkonů úkony právní služby (§ 2 odst. 1 a 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o advokátním tarifu), jakož i 21 % DPH z jeho odměny a náhrad ve výši 168 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Výše náhrady nákladů řízení je dále dána soudním poplatkem 400 Kč (§ 4 odst. 1 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích a položka 2 odst. 1 písm. a) Sazebníku). 9. Lhůty k plnění uvedené ve výrocích soudu byly stanoveny s ohledem na charakter uložených povinností (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) (místem plnění povinnosti náhrady nákladů řízení je sídlo advokáta ve věci úspěšného účastníka (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).