7 C 300/2021-35 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne 19. 8. 2021 se žalobce domáhá proti žalovanému zaplacení částky 38 253 Kč s přísl., tj. zákonným úrokem z prodlení, nákladů spojených s vymáháním a nákladů řízení. Žalobu pak odůvodňuje tím, že dodával žalovanému vodu z veřejného vodovodu a odváděl vody odpadní v souladu s podmínkami pro připojení nemovitosti na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci dle zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu v platném znění, a to do odběrného místa [číslo] [anonymizováno] [číslo] na adrese [ulice a číslo] v [obec a číslo] - [část obce] na parcele [číslo] (dále jen„ připojená nemovitost“). Podmínky dodávky vody a odvádění odpadních vod byly specifikovány smlouvou č. B51171 ze dne 4. 3. 2009 a na to navazující smlouvou [číslo] ze dne 23. 3. 2021. Žalovaný byl v době, za kterou je účtováno vlastníkem připojené nemovitosti, což žalobce dokládá informací o stavbě z katastru nemovitostí ke dni 3. 2. 2021. Nárok žalobce na úhradu vodného a stočného vůči žalovanému vyplývá jednak z citované smlouvy, jednak z obecně závazného předpisu, a to zák. č. 274/2001 Sb.. Podle ustanovení § 2 odst. 6 cit. zákona je vlastník pozemku nebo stavby připojen na vodovod nebo kanalizaci odběratelem. Podle ustanovení § 8 odst. 13 a 14 cit. zákona má vlastník vodovodu a vlastník kanalizace právo na úplatu za dodávku vody (vodné) a úplatu za odvádění odpadních a srážkových vod (stočné). 2. Žalobce do připojené nemovitosti dodával vodu a odváděl vody odpadní, což za období od 5. 3. 2020 do 3. 3. 2021 účtoval žalovanému fakturou [číslo] ve výši 41 774 Kč se splatností 21. 3. 2021. Protože žalovaný ničeho nezaplatil, zaslal žalobce žalovanému dne 6. 4. 2021 opět obyčejnou listovní zásilkou upomínku [číslo] která se nevrátila, upomínal žalovaného druhou upomínkou [číslo] ze dne 23. 4. 2021, ta se však vrátila nevyzvednuta. Pro nezaplacení dluhu vyvěsil žalobce dne 12. 5. 2021 na objektu žalovaného oznámení o přerušení vody, a to dne 19. 5. 2021. Žalovaný na tuto skutečnost nijak nereagoval, žalobce mu zaslal dne 1. 6. 2021 předžalobní upomínku [číslo] to doporučeně, ta se vrátila nevyzvednutá. V průběhu trvání smluv prováděl žalovaný platbu záloh, které byly zohledněny při vyúčtování na faktuře [číslo] za období od 9. 3. 2018 do 27. 2. 2019 a to vznikem přeplatku ve výši 3 521 Kč. Žalobce je vrátil na účet, ze kterého se tato platba vrátila zpět, a proto ji převedl do zálohy pro příští období a vystavil žalovanému opravný daňový doklad na tuto částku pod [číslo]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil ničeho, domáhá se svého nároku žalobce soudní cestou. 3. Soud ve věci rozhodl nejprve elektronickým platebním rozkazem ze dne 6. 9. 2021 č.j. EPR 197501/2021-7, proti kterému podal žalovaný odpor s tím, že žalovanou částku uhradil již v létě 2021, dohledává příslušný doklad a tuto platbu následně doloží. Protože tak neučinil, soud jej k předložení důkazu vyzval a žalovaný předložil doklad o tom, že částku 38 253 Kč (žalovaná jistina) uhradil dne 8. 9. 2021. Dalším podáním předcházejícím jednání ve věci samé ze dne 16. 11. 2021 se žalovaný omluvil s tím, že má za to, aby při rozhodování o nákladech řízení bylo přihlédnuto k ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, tedy žádal, aby náklady řízení byly odpovídajícím způsobem sníženy. 4. Podáním ze dne 9. 11. 2021 vzal žalobce žalobu co do jistiny ve výši 38 253 Kč zpět, a to pro chování žalovaného, když ten tuto částku uhradil až po podání žaloby i po vydání elektronického platebního rozkazu. Žádal však, aby soud rozhodl o zbývajícím nároku, a to na úhradu zákonného úroku z prodlení a nákladů řízení. 5. Dne 23. 11. 2021 pak soud jednal v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z listinných důkazů předložených žalobcem soud zjistil následující: -) z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného ze dne 4. 3. 2009, že je v tomto zapsán pod [IČO] a z výpisu z téhož ke dni 21. 7. 2021, že se změnilo jeho sídlo na adresu [ulice a číslo] v [obec] - [část obce]. -) z informace z katastru nemovitostí, že pozemek parc. [číslo] v kat. území [část obce] je zapsán na [list vlastnictví] a vlastníkem je žalovaný. Totéž platí i pro pozemek parc. [číslo] stavbu [adresa] na [list vlastnictví] v [část obce]. -) ze smlouvy o dodávce vody z vodovodu pro veřejnou potřebu a odvádění odpadních vod kanalizací pro veřejnou potřebu ze dne 4. 3. 2009, že tuto účastníci uzavřeli, a to pro dodávku na přípojném místu dle přílohy č. 2 pro [adresa] v ulici [anonymizováno] v [obec a číslo]. Dle přílohy 1 k této smlouvě k ní náleží i zde uvedené Všeobecné smluvní podmínky. -) ze smlouvy o dodávce vody o odvádění odpadních vod [číslo] ze dne 23. 3. 2021, že tato byla uzavřena opět pro stejné odběrné místo i s příslušnými Všeobecnými obchodními podmínkami. -) z faktury [číslo] ze dne 4. 3. 2021 má soud za prokázané, že takto bylo žalovanému účtováno 41 774 Kč se splatností 21. 3. 2021, a to za období od 5. 3. 2000 do 3. 3. 2021. -) z opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 5. 3. 2020, že tímto bylo žalovanému vráceno za neuskutečněné dodávky vody a odvádění odpadních vod celkem 3 521 Kč a toto mu bylo následně připsáno dle faktury [číslo] ze dne 22. 3. 2019 na jeho účet č. [bankovní účet]. -) z prvé upomínky [číslo] ze dne 6. 4. 2020, že žalovaný byl o úhradu dlužné částky upomínán. -) z druhé upomínky [číslo] ze dne 22. 4. 2021, že byl opět upomínán o úhradu dlužné částky, odesláním upomínky pak prokazuje žalobce i poštovním podacím archem a kopií vrácené obálky s tím, že zásilka byla nevyzvednuta. -) z oznámení o přerušení dodávky vody ze dne 12. 5. 2021, že bude na předmětné odběrné místo přerušena dodávka vody z důvodu neuhrazeného dluhu za vodné či stočné. -) z předžalobní upomínky [číslo] ze dne 28. 5. 2021, že žalovaný byl o dlužnou částku upomenut, z fotokopie dodejky je zřejmé, že si zásilku nevyzvedl, ta se vrátila žalobci zpět. -) z dopisu žalovanému ze dne 22. 3. 2019 a 4. 3. 2021, že mu takto byl stanoven plán finančních záloh. 7. Soud má takto za prokázané, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli k připojené nemovitosti smlouvu o dodávce vody z veřejného vodovodu a odvádění odpadních vod kanalizací, bylo i prokázáno, že žalovanému byl dobropisován přeplatek záloh a bylo mu řádně vyúčtováno i za dodávku vody a odvádění vod odpadních, a to za období od 5. 3. 2020 do 3. 3. 2021 fakturou [číslo] ve výši 41 774 Kč se splatností 21. 3. 2021. Žalovaný byl opakovaně upomínán o úhradu dlužné částky, naposledy pak předžalobní upomínkou ze dne 28. 5. 2021, kterou si nevyzvedl. Vzhledem k částečnému zpětvzetí co do částky 38 253 Kč (žalovaná jistina), která však byla prokazatelně uhrazena až po podání žaloby, soud zastavil v této výši řízení vzhledem ke zpětvzetí žaloby (§ 96 o.s.ř.), jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce má však bezesporu nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení vzhledem k tomu, že došlo k prodlení s plněním peněžitého dluhu, a proto soud žalobci tento nárok podle ustanovení § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění přiznal, a to od prvého dne následujícího po splatnosti faktury [číslo] (22. 3. 2001) až do doby úhrady jistiny (8. 9. 2021). Dále pak žalobci náleží i jím požadovaná částka 1 200 Kč, včetně 21 % DPH podle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., v platném znění a jejího ustanovení § 2a. 8. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř.. Žalobce byl ve věci plně procesně úspěšný, žalovaný i zavinil, že řízení bylo částečně zastaveno. Náklady řízení jsou tak stanoveny jednak soudním poplatkem zaplaceným žalobcem ve výši 1 531 Kč. Dále za žalovanému zaslanou předžalobní upomínku pak náleží žalobci (v dobu nezastoupenému advokátem) částka 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., v platném znění. K dalším nákladům procesně úspěšného žalobce pak náleží náklady na právní zastoupení, a to za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí věci, podání žaloby a částečné zpětvzetí) po 2 660 Kč a 3 režijní paušály po 300 Kč podle ustanovení § 13 cit. předpisu. S připočtením 1 927,80 Kč (21 % DPH) činí celkem náklady procesně úspěšného žalobce částku 12 638,80 Kč. Důvody, pro které by měl soud postupovat pro určení náhrady nákladů řízení jiným způsobem, neshledal. V souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. byla žalovanému uložena povinnost tyto náklady řízení zaplatit k rukám právního zástupce žalobce. 9. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..