7 C 317/2020-14 — Obvodní soud pro Prahu 9

Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 655 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný byl dle této smlouvy povinen platit pojistné. Žalovaný pojistné splatné dne 27. 5. 2019 přes upomínky nezaplatil. Pojistná smlouva z toho důvodu zanikla dne 26 2. 2020. Žalovanému vznikla povinnost doplatit pojistné za dobu trvání smlouvy ve výši 655 Kč. Žalovaný zůstal ve věci zcela nečinný. Obě strany sporu souhlasily s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Z listin předložených k důkazu žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 20. 5. 2019 smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] s počátkem pojištění 20. 5. 2019 Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 2 452 Kč, které bylo splatné čtvrtletně ve splátkách po 613 Kč. Pojistné splatné dne 27. 5. 2019 žalovaný neuhradil, ačkoliv o jeho zaplacení byl upomenut dopisem ze dne 9. 1. 2020, v němž byl rovněž poučen o možnosti, že pojistná smlouva zanikne, pokud pojistné nebude uhrazeno do 25. 2. 2020. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil a dopisem ze dne 2. 3. 2020 mu žalobkyně oznámila ukončení pojistné smlouvy. Žalovanému byla dále zaslána také předžalobní upomínka ze dne 25. 5. 2020 (pojistná smlouva, přehled předpisů a plateb pojistného, upomínka, oznámení o ukončení pojištění, předžalobní upomínka, doklad o odeslání). Soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 o.z. ve spojení s § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni dle § 13 odst. 3 zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikl nárok na pojistné za období do konce měsíce, v němž došlo k zániku pojištění. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by sjednané pojistné uhradil. Proto soud žalobě vyhověl. Kromě dlužného pojistného soud žalobkyni přiznal i úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst.1 a 142a odst.1 o.s.ř. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů za zaplacený soudní poplatek 400 Kč a odměnu za 3 úkony právní služby advokáta. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je plnění nepřesahující částku 50 000 Kč, přiznal soud náhradu za právní zastoupení ve výši dle § 14b odst.1 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT) po 200 Kč za tři úkony právní služby. Dále byla žalobkyni přiznána náhrada hotových výdajů 3x 100 Kč dle § 14b odst. 5 AT, 21% DPH ve výši 189 Kč, celkem 1.489 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.