9 C 126/2021-46 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 055 Kč s příslušenstvím a náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný se na žalobkyni obrátil po havárii ze dne 30. 10. 2019 s tím, že je nutná oprava vozidla, a že za škodu odpovídá společnost [právnická osoba], jako provozovatel vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], který je havarijně pojištěn u [právnická osoba] Žalobce vozidlo opravil v rozsahu poškození, přičemž výsledná částka byla 16 055 Kč, kdy požádal pojišťovnu o proplacení nákladů na opravu, avšak pojišťovna plnit odmítla. Žalobkyně se tak o úhradu obrátila na žalovaného, který dosud neplnil, a to ani na základě zaslaných výzev. 2. Podáním ze dne 8. 6. 2021 žalobkyně uvedla, že žalovaný přistavil vozidlo dne 11. 11. 2019 do servisu žalobkyně, byl osobně přítomen prohlídce vozu, sdělil žalobkyni škodní děj a žalobkyně žalovaným sepsala zápis o prohlídce vozu. Podle předaných materiálů a sdělení došlo k poškození levé zadní části nárazníku vozidla, kdy žalovaný pak byl upozorněn na rozsah poškození a dále byl upozorněn na některá nesouvisející poškození, zejména na poškození pravé zadní části vozu. Na tomto základě byla žalobkyni udělena žalovaným plná moc. Žalobkyně žalovaného informovala, že bude nutné provést kompletní výměnu nárazníků z důvodu jeho proražení, bude nutný nový plastový spojler z důvodu praskliny a současně ho upozornila na to, že maximální výše ceny bude stanovena pojišťovnou, která hradí cenu obvyklou v místě a čase. Na základě systému pojišťovny obdržela žalobkyně předpočet na opravu škodné události, kde pojišťovna sdělila, že bude hradit pouze 50 % lakování nárazníku, a s ohledem na stáří vozidla provedla amortizaci náhradních dílů, kdy náklady na tyto náhradní díly zkrátila o 50 %. Žalobkyně seznámila žalovaného se závěry pojišťovny ohledně ceny díla, a to včetně skutečnosti, že pojišťovna nebude hradit lakování celého nárazníku s ohledem na nesouvisející poškození vozidla. Účastníci se následně dohodli, že žalovaný zaplatí část lakování, kterou nehradí pojišťovna dle přepočtu, kdy žalovanému byla vystavena faktura [číslo] na částku 2 062 Kč, kterou žalovaný obratem uhradil. Celková cena díla tak byla ujednána v částce 18 117 Kč, přičemž účastníci předpokládali, že část ceny díla ve výši 16 055 Kč bude uhrazena pojišťovnou. Žalobkyně s žalovaným sjednala bezodkladnou opravu, objednala náhradní díly a následně na vozidle vyměnila zadní nárazník nalakovaný v barvě vozidla, zadní spojler a lištu mezi nárazníkem a spojlerem vozidla. Dne 29. 11. 2019 vydala žalobkyně žalovanému opravené vozidlo, ačkoli neměla uhrazenou cenu opravy, když čekala, že tuto částku uhradí pojišťovna. Žalobkyně provedla opravu vozidla pro žalovaného v jím objednaném rozsahu, přičemž cena obvyklá za takovouto opravu by byla podstatně vyšší, a kdy cena obvyklá za náhradní díly použité k opravě je dvounásobná. To, že pojišťovna neposkytla pojistné plnění, je vztahem mezi žalovaným a pojišťovnou, nikoli důvodem k nezaplacení ceny opravy. 3. Podáním ze dne 19. 5. 2021 žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že byl účastníkem dopravní nehody, kdy mu viníkem byl poškozen zadní nárazník. O tomto byl sepsán protokol na místě samém. Žalovaný se obrátil na žalobkyni jako na autoservis, aby mu vzniklou škodu na autě opravila. Žalobkyně sdělila žalovanému, že je servisním partnerem pojišťovny viníka dopravní nehody, že si nafotila poškození auta žalovaného, že projednala vzniklou škodu s pojišťovnou a pojišťovna potvrdila uhradit náklady na opravu. S ohledem na toto sdělení žalovaný souhlasil s opravou vozidla žalobkyní a auto žalobkyni předal k opravě. Žalobkyně auto opravila a žalovanému vrátila. Žalobkyně při vrácení vozidla žalovanému písemně potvrdila, že škodu uhradí pojišťovna. Pojišťovna žalovaného informovala dopisem ze dne 2. 12. 2019 o tom, že škodu neuhradí. Žalovaný tedy byl žalobkyní uveden v omyl s tím, že by si auto nenechal opravit žalobkyní, kdyby neměl jistotu, že částku uhradí pojišťovna. 4. Podáním ze dne 24. 5. 2021 žalovaný uvedl, že smlouva o dílo byla uzavřena, když žalobkyně ujistila žalovaného, že má tzv. krycí list od pojišťovny. Pokud by žalobkyně neznala částku, jakou pojišťovna uhradí, nemohla by vystavit fakturu na doplatek ze dne 14. 11. 2019 na částku 2 062 Kč. Žalobkyně ujistila žalovaného, že nárok projednala s pojišťovnou, a je tak plně odpovědná. Pokud by škoda nebyla projednána s pojišťovnou, nemohla by žalobkyně vystavit výše citovanou fakturu na částku 2 062 Kč. Žalobkyně vystavila dvě faktury, faktura znějící na žalovanou částku byla odsouhlasena pojišťovnou dle sdělení žalobkyně, následně byla vystavena faktura na částku 2 062 Kč. Měsíc po vydání faktury pojišťovna sdělila žalovanému, že faktura nebude uhrazena, a žalobkyně uvedla žalovaného v omyl. 5. Podáním ze dne 26. 5. 2021 žalovaný namítal, že by nesouhlasil s opravou v částce 16 000 Kč u auta, jehož hodnota je nulová, jednalo se o opravu nárazníku. Pojišťovna uvedla, že opravou tohoto poškození by nedošlo k navýšení ceny vozu. Žalobkyně na základě plné moci sdělila žalovanému, že má věc projednanou s pojišťovnou. Žalovaný namítal rozsah prací a materiálů, neboť žalovaný si objednal pouze opravu laku, který byl poškozený. Žalovaný se dále vyjádřil tak, že jiné práce, pokud žalobkyně provedla a tvrdila, že je pojišťovna zaplatí, pak si tyto práce vyúčtovala, i když objednávka nebyla v takovémto rozsahu. Problémy nastaly již při vydání faktury na částku 2 062 Kč a dále při předání vozidla, kdy žalovanému nebyl vydán nárazník, i když všechny díly, které se vyměňují, se mají vrátit vlastníkovi vozidla, což žalovaný také chtěl. Žalovaný namítal, zda vůbec došlo k výměně nárazníku, zda nedošlo k jeho zpeněžení, Žalovaný zpochybňoval, že byla provedena oprava v částce 16 000 Kč, když žalovaný neobdržel ani rozpočet oprav. 6. Podáním ze dne 5. 8. 2021 žalovaný namítal, že zplnomocnil žalobkyni k převzetí pojistného plnění za zapůjčení náhradního vozidla, avšak nezplnomocnil ji k převzetí pojistného plnění. Žalovaný nepožadoval opravu vozu, požadoval od smluvního servisu pojišťovny, aby se pojišťovna vyjádřila k úhradě škody, proto podepsal plnou moc k jednání s pojišťovnou. Žalovaný nepožadoval výměnu celého nárazníku, sama žalobkyně uvádí, že se žalovaný dostavil do servisu v souvislosti s opravou laku po nehodě. Žalovaný si opravu vozu ve výši 18. 117 Kč neobjednal. Automobil je z roku 2003 a má najeto přes 5000 000 Kč, jeho cena se blíží nule, jakékoliv opravy jsou zbytečné. Pokud žalobkyně provedla kalkulaci opravy, je tato zcela zavádějící, neboť žalovaný požadoval pouze lak. Žalovaný současně nesouhlasil s vyjádřením, že se jedná z jeho strany o pojistný podvod. 7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: 8. Dne 3. 10. 2019 v 13:00 hodin se stala dopravní nehoda, kdy do osobního automobilu žalovaného [značka automobilu], [registrační značka], zezadu narazilo jiné vozidlo (záznam o dopravní nehodě ze dne 3. 10. 2019, velký technický průkaz vozidla [anonymizováno] [číslo], dříve [registrační značka]). 9. Žalovaný dne 8. 10. 2019 telefonicky oznámil pojistnou událost a uplatnil škodu u [obec] podnikatelské pojišťovny, u které bylo pojištěno vozidlo, jehož řidič zavinil dopravní nehodu s tím, že byl poškozen zadní nárazník vozidla žalovaného. Pojistná událost byla vedena pod [číslo] (uplatnění nároku – povinné ručení, číslo pojistné události [číslo]). 10. Žalovaný předal poškozené vozidlo žalobkyni, autorizovanému servisu a smluvnímu partneru pojišťovny, kdy byl zjištěn rozsah poškození vozidla, a to konkrétně poškozený zadní spojler nárazníku a levá zadní chromová lišta nárazníku. Dále bylo zjištěno poškození nesouvisející s nehodou, a to poškozené pravé zadní dveře, pravý zadní blatník a zadní nárazník na pravé straně. Byla dohodnuta výměna nárazníku, zadního spoileru nárazníku a levé zadní chrom. lišty nárazníku (A = výměna ANO) s tím, že oprava bude likvidována fakturou za opravu (zápis o poškození motorového vozidla ze dne 11. 11. 2019). 11. [právnická osoba], smluvní partner pojišťovny, provedla kalkulaci ceny opravy poškození vozidla s tím, že celková cena opravy po korekci ceny lakování a náhradních dílů bude 16 055,02 Kč vč. DPH (kalkulace opravy E190343626 k datu nehody 3. 10. 2019, RZ vozidla [anonymizováno] [číslo]). Dne 12. 11. 2019 žalobkyni byly vydány náhradní díly, a to nárazník, spoiler a l. lišta na opravu vozidla (výdejka – účtenka [číslo] [právnická osoba] ze dne 12. 11. 2019). 12. Žalobkyni bylo pojišťovnou dne 12. 11. 2019 sděleno, že uplatněná korekce lakování bude hrazena v rozsahu 50 % z důvodu nesouvisejícího poškození na pravé straně nárazníku, a dne 19. 11. 2019 bylo žalobkyni sděleno, že dojde k prohlídce vozidla žalovaného (interní komunikace v systému [anonymizována dvě slova]). 13. Dne 19. 11. 2019 bylo žalobkyni pojišťovnou sděleno, že faktura na částku 16 05