9 C 162/2019-152 — Obvodní soud pro Prahu 9

1. Žalobou ze dne 30. 5. 2019 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 10 000 000 Kč spolu s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako vydavatelem a žalovanou jako distributorem byla dne 20. 12. 2017 uzavřena smlouva o distribuci periodického tisku určeného pro předplatné (dále jen smlouva), kterou se žalovaná zavázala řádně a včas poskytovat žalobkyni plnění ve vztahu k jí vydávaným tiskovinám, zejména se zavázala zajistit jejich přebírání, reexpedici a distribuci příslušným předplatitelům (dále jen služby). V článku 8.2 smlouvy bylo sjednáno, že pokud distributor svým zaviněním nezapočne řádně a včas s poskytováním služby ohledně podstatné části tiskovin dne 1. 1. 2018, resp. nejblíže následující pracovní den, kdy tiskoviny budou vycházet, vznikne vydavateli vůči distributorovi nárok na zaplacení jednorázové smluvní pokuty ve výši 10 000 000 Kč. Pro vyloučení pochybností se uvádí, že tato smluvní pokuta se uplatňuje pouze za porušení smlouvy v lednu 2018. Za podstatnou část tiskovin bylo považováno dle článku [číslo] smlouvy 20% z celkového objemu distribuovaných tiskovin. Žalovaná však nezapočala řádně a včas poskytovat služby, kdy k porušení došlo ve vztahu k části tiskovin v rozsahu 29 až 34% (za celý měsíc leden 2018 pak 24%). Dopad porušení povinností lze považovat za zásadní a významný, neboť žalobkyně neobdržela sjednané plnění a sama musela zajistit plnění vlastních povinností, tedy porušení povinností žalované způsobilo porušení povinností žalobkyně vůči třetím stranám a toto porušení povinností se projevovalo dlouhodobě. K porušení došlo vlastním zaviněním žalované, přinejmenším nevědomou nedbalostí, neboť žalovaná toto sama veřejně přiznala a nedostatku v zajištění plánového poskytování služeb si byla žalovaná vědoma již v prosinci 2017, avšak i přes rozsáhlou komunikaci s žalobkyní nesjednala žalovaná nápravu. Žalovaná slibovala nápravu, avšak k 1. 1. 2018 se jí nepodařilo vybudovat síť dodavatelů tak, aby mohly být služby dle Smlouvy řádně a včas poskytovány. Žalovaná z dlužné částky 10 000 000 Kč neuhradila ničeho ani přes výzvy ze strany žalobkyně. Žalobkyně svůj nárok na smluvní pokutu vůči žalované uplatnila výzvou k úhradě ze dne 4. 12. 2018, žalovaná je v prodlení se zaplacením smluvní pokuty ode dne 9. 4. 2019. Otázka nároku žalobkyně ze smlouvy včetně otázky nároku na smluvní pokutu uplatněnou žalobou, byla předmětem mnoha jednání mezi stranami, výsledkem jednání stran bylo uzavření dohody o narovnání, ohledně některých dalších nároků žalobkyně ze smlouvy, kterou žalovaná fakticky uznala svá pochybení, resp. porušení svých povinností ze smlouvy. Nicméně nárok na smluvní pokutu zůstal dohodou o narovnání nedotčen a nevypořádán. 2. Podáním ze dne 29. 7. 2019 žalovaná navrhla zamítnutí žaloby na zaplacení smluvní pokuty s tím, že nebyly naplněny podmínky pro vznik nároku žalobkyně na smluvní pokutu dle článku VIII. bod 8.2 smlouvy o distribuci periodického tisku určeného pro předplatné. Žalovaná své stanovisko odůvodnila tím, že dne 1. 1. 2018, resp. následující pracovní den, kdy tiskoviny žalobkyně vyšly, řádně a včas započala s poskytováním služby tak, jak je tato definována ve smlouvě ohledně podstatné části tiskovin. Žalovaná v tento den řádně převzala od žalobkyně veškeré objednané tiskoviny, provedla řádně jejich dopravu na reexpediční místa, provedla řádně reexpedici všech převzatých tiskovin a další dopravu tiskovin na místa určení pro jejich přebírání k další distribuci. Žalovaná dále namítala, že žalobkyně vznik nároku na smluvní pokutu dovozuje výlučně jen z jedné složky celkové služby dle smlouvy, avšak nárok na smluvní pokutu dle smlouvy vzniká pouze při nezapočetí plnění služby jako celku ohledně podstatné části tiskovin, tato podmínka smluvní pokuty však naplněna nebyla. Žalovaná dále namítala, že vznik nároku na smluvní pokutu je vázán výlučně ke dni 1. 1. 2018, [anonymizováno] nejblíže následujícímu pracovnímu dni, kdy tiskoviny budou vycházet, tedy ke dni 2. 1. 2018. Žalobkyně však uvádí v žalobě pouze procento nedoručených částí tiskovin a průměrnou výši koeficientu nedoručení tiskovin za celý měsíc leden 2018. Žalovaná dále namítala, že z definice pojmu tiskovina uvedené ve smlouvě vyplývá, že tiskovinou je jednotlivý titul ([anonymizováno] anebo časopisy) žalobkyně vycházející dne 1. 1. 2018, [anonymizováno] 2. 1. 2018 (nikoli souhrnně všechny tituly tiskovin žalobkyně) a je tedy třeba prokázat, že služba nebyla započata ohledně podstatné části tiskovin řádně a včas ve vztahu ke každému titulu [anonymizováno] anebo časopisů žalobkyně. Žalovaná dále namítala, že článek VI.12 neupravuje podstatné porušení nýbrž hrubou nedbalost, přičemž toto usnesení bylo sjednáno výlučně pro účely škod a újmy nikoli smluvní pokuty dle článku VIII bod 8.2 smlouvy. Za podstatné porušení je tak třeba považovat situaci, kdy by žalobkyně, pokud by předvídala takové porušení povinnosti žalované, smlouvu vůbec neuzavřela, kdy tato situace však nenastala. Smlouva byla uzavřena jako výsledek společného jednání žalobkyně a žalované, jakožto i dalších vydavatelů. Pokud jde o zavinění, žalovaná namítala, že pokud jde o dílčí a pouze částečné nesplnění jedné složky služby z důvodu například pochybení doručovatelů, případně nedostatečného počtu doručovatelů v některých místech, neexistence doručovací adresy, neexistence místa doručení či schránky k doručení tiskovin, pak k tomuto pochybení došlo jak na straně žalobkyně, tak i žalované a jednak bylo způsobeno spolupracující společností [právnická osoba] provádějící konečné doručování tiskovin. Žalovaná dále namítala nepřiměřenost výše smluvní pokuty k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, cena služby činila částku 6,35 Kč/jeden kus tiskoviny za službu jako celek, na první pracovní den roku 2018 předpokládaná cena služby měla činit 110 000 Kč bez DPH. Výše smluvní pokuty činila 10 milionů Kč. Žalovaná dále namítala neplatnost ujednání o smluvní pokutě pro jeho neurčitost a nesrozumitelnost, neboť není zjevné, na který den se smluvní pokuta vztahuje, když se službou, pokud jde o první její složku spočívající v přebírání tiskovin v tiskárnách a dopravy tiskovin na reexpidační místa je započato již dne 1. 1. 2018 (tedy v nepracovní den) a další složky služby jsou pak realizovány až nejblíže následující pracovní den (tedy 2. 1. 2018), kdy tiskoviny vyšly. Žalovaná dále namítala, že by uznala pochybení, když dohoda o narovnání ze dne 26. 10. 2018 upravuje období od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 a nahrazuje dosavadní sporná ustanovení smlouvy ustanoveními novými a nevztahuje se na smluvní pokutu. Dle žalované žalobkyně naplnění podmínek pro vznik nároku na smluvní pokutu neprokazuje, žalovaná se dále bránila tím, že žalobkyně dovozuje svůj nárok jen z jedné složky celkové služby dle smlouvy a to distribuce tiskovin jejich předplatitelům a nepřihlíží k celkovému popisu jednotlivých složek tvořících službu dle článku 3 smlouvy. 3. Podáním ze dne 30. 10. 2019 žalobkyně nesouhlasila s námitkami žalované. Ze samotného textu ani účelu příslušných ustanovení smlouvy nelze dovodit, že by se smluvní pokuta měla uplatnit jen tehdy, pokud žalovaný nezahájí služby jako celek, a je zcela nedůvodné se domnívat, že porušením povinnosti poskytnout služby řádně a včas by bylo pouze kumulativní nesplnění všech sjednaných složek služeb. Za řádné a včasné plnění může být dle smlouvy považováno pouze řádné a včasné plnění všech sjednaných složek. Nenaplnění byť i jedné z těchto složek nemůže být z povahy věci považováno za řádné poskytování služeb. Je zřejmé, že účelem smlouvy je primárně distribuce tiskovin předplatitelům, kdy tato část tvoří nejpodstatnější a nejobjemnější složku služeb a primární důvod, proč byla smlouva vůbec uzavřena. Ze samotného textu čl. 8 zcela jasně vyplývá, že smluvní pokuta se uplatní nejen při celkovém, ale při částečném neposkytnutí služeb. Žalovaná sama uznává, že se jí nepodařilo doručit všechny tiskoviny, a to však jak z důvodů na její straně, tak na straně žalobkyně, kdy toto žalobkyně zcela odmítá. Žalobkyně poskytla žalovanému veškerou součinnou podporu nezbytnou ke splnění smluvních povinností žalovaného, řádně zajistila převzetí zpracování veškerých dat týkajících se nebo jakkoliv souvisejících se správou předplatitelského kmene, k čemuž udělila plnou moc [právnická osoba], s.r.o., [IČO]. Žalobkyně žalovanou a společnost [právnická osoba], [IČO], v dostatečném předstihu informovala o okolnostech potřebných pro řádné a včasné doručení. Dne 8. 11. 2017 žalobkyně na žádost žalované doplnila požadované chybějící údaje. Skutečnost, že žalovaná včasně započala s poskytováním některých složek smlouvy, není pro vznik povinnosti platit smluvní pokutu relevantní, pokud žalobce nezapočal s poskytováním služeb řádně. Pokud žalovaný tvrdí, že dne 2. 1. 2018 řádně a včas započal s poskytováním celkového objemu služeb ohledně podstatné části, není to pravdou, když podíl nedoručení tiskovin v den zahájení služeb činil 36,41 %, a